ICCJ. Decizia nr. 6109/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin contestația înregistrată sub nr. 4411 din 1 septembrie 2001 la Tribunalul Maramureș, petenții T.V., T.I., M.I., T.I. și V.M. au solicitat anularea dispoziției nr. 1349 din 10 august 2001 emisă de Primăria Borșa prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Borșa, înscris în C.F. 6501, nr. top 527/a/II.
Contestația a fost respinsă prin sentința civilă nr. 75 din 16 ianuarie 2002 a Tribunalului Maramureș cu motivarea că petenții nu sunt persoane îndreptățite, în sensul art. 4 alin. (2) coroborat cu art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001 întrucât nu au făcut dovada că autorul lor, T.G.B. a fost proprietarul tabular al imobilului în litigiu.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 111 din 13 septembrie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de petenții T.V., T.I., M.I., T.I. și V.M. împotriva sentinței civile nr. 75 din 16 ianuarie 2002 a Tribunalului Maramureș.
S-a reținut că imobilul în litigiu a constituit proprietatea numitului W.M. fiind înscris în C.F. 650 Borșa, nr. top 527/a/II. Prin sentința civilă nr. 1311 din 13 august 1962 a fostului Tribunal popular al raionului Vișeu imobilul a fost trecut în proprietatea Statului Român.
S-a precizat că înscrisul sub semnătură privată pretins întocmit la data de 5 aprilie 1950 între W.M. și T.G.B., autorul petenților, act nedepus la dosar, chiar dacă ar fi existat nu ar fi putut avea decât valoarea unui antecontract de vânzare cumpărare prin care nu se putea face transferul dreptului de proprietate imobiliară.
împotriva deciziei civile nr. 111 din 13 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, în termen legal au declarat recurs petenții T.V., T.I., M.I., T.I. și V.M. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că au făcut dovada că autorul lor, T.G. zis B. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 5 aprilie 1950 cu proprietarul tabular W.M. precum și că originalul înscrisului nu poate fi prezentat din motive independente de voința lor.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării acestora în mod abuziv sau moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.
în speță, instanța de apel a reținut corect că petenții nu au făcut dovada că autorul lor, T.G.B. a fost proprietarul tabular al imobilului în litigiu la momentul preluării acestuia în patrimoniul statului.
Din extrasul de C.F.(fila 6 dosar 2186/1997) rezultă că în C.F. 6501 Vișeu de Sus nr.top 527/a/II au figurat P.L., S.A., S.S., W.I., W.D., W.H., I.W., W.R.P., W.C., W.K., toți cu titlu de drept cumpărare și moștenire conform încheierilor nr. 2671/1930, nr. 1330/1931, nr. 1630/1942. Statul Român și-a intabulat dreptul de proprietate prin încheierea nr.84/1963, în baza sentinței civile nr. 1311 din 13 august 1962 a fostului Tribunal popular al raionului Vișeu, pronunțată în temeiul Decretului nr. 111/1950.
într-un litigiu separat petenții T.V., T.I., M.I., T.I. și V.M. au solicitat radierea contractului de vânzare-cumpărare din 5 aprilie 1950 pentru casa și terenul din C.F. 6501 top 527/a/II încheiat între autorul lor T.G. zis B. și W.M. și intabularea dreptului lor de proprietate în cartea funciară.
Acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2157 din 18 noiembrie 1998 a Judecătoriei Vișeu de Sus, definitivă prin decizia civilă nr. 990 din 16 septembrie 1999 a Tribunalului Maramureș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 564 din 9 martie 2000 a Curții de Apel Cluj, secția civilă.
în raport de considerentele menționate, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6119/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6122/2004. Civil → |
|---|
