ICCJ. Decizia nr. 6122/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 21 septembrie 2000, reclamantul F.M. a chemat în judecată Primăria municipiului București pentru retrocedarea unei suprafețe de 525 mp teren situat în București, expropriat prin Decretul nr. 353/1984 în vederea construirii unui bulevard, nerealizat.
în urma investirii sale prin declinare, Tribunalul București, secția a V-a, a respins acțiunea, reținând că reclamantul nu a făcut dovada că mama sa, proprietara imobilului, a cărui moștenitoare este, nu ar fi primit despăgubiri în anul 1984.
în plus, s-a reținut că terenul se găsește înscris în raza ansamblului urbanistic numit "Noul Centru Civic".
Apelul declarat de reclamant a fost admis prin decizia civilă nr. 206 din 24 aprilie 2002 pronunțată de Curtea de apel București, secția a III-a civilă, care, schimbând în tot sentința, a admis acțiunea, a obligat pe pârâta Primăria municipiului București să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie terenul de 524,60 mp, identificat prin expertiza ing. C.V., cu vecinătățile determinate.
A reținut instanța de apel că din actele nou depuse în apel rezultă că terenul ce a aparținut mamei reclamantului este liber de construcții și nici nu sunt prevăzute investiții ale primăriei, care să afecteze terenul în cauză.
împotriva acestei decizii în termen legal a declarat recurs, Primăria municipiului București, prin primarul general, care a formulat o singură critică, și anume a susținut că nu are calitate procesual pasivă, întrucât nu are personalitate juridică, ci ar fi trebuit formulată acțiunea împotriva Municipiului București, prin primarul general.
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat, acțiunea fiind corect pornită, anterior Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale.
Recursul nu este fondat.
Deși este exact că Primăria nu are, potrivit legii administrației publice locale, personalitate juridică, reprezentarea în instanță a unității administrativ teritoriale cu personalitate juridică, a fost făcută tot prin primarul general, care a dat mandat în acest sens, pentru apărarea drepturilor municipalității în proces.
Așa se și explică chiar exercitarea prezentei căi extraordinare de atac, de aceeași entitate pârâtă, legal reprezentată.
Cum alte critici nu s-au formulat și nu s-au identificat motive de ordine publică pentru a fi invocate din oficiu conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6109/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6124/2004. Civil → |
|---|
