ICCJ. Decizia nr. 6124/2004. Civil
| Comentarii |
|
La data de 26 martie 2002, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, reclamanții B.L., C.V., C.S., P.E., B.M., C.C. și C.H. au chemat în judecată pe SC C. SA Deva în vederea anulării deciziei nr. 268 din 6 martie 2002 emisă de pârâta urmare a notificării adresate în baza Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 1570 mp teren cuprinsă în nr. top 1164/1/3 din C.F. 2887 Deva și despăgubiri bănești pentru terenul înscris în nr. top 1164/1/2 din C.F. 2887 Deva, transcris în C.F. 4600 Deva.
Prin sentința civilă nr. 1317 din 12 septembrie 2002, Tribunalul Hunedoara a admis în parte acțiunea, a anulat decizia emisă de pârâtă și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 1513 mp înscris în C.F. 2887 Deva, nr. top 1164/1/3 și transcris în C.F. 4600 Deva.
Curtea de apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 219/A din 7 martie 2003 a respins ca nefondat apelul formulat de SC C. SA împotriva sentinței civile nr. 1317 din 12 septembrie 2002 a Tribunalului Hunedoara, reținând în esență că pentru imobilul în litigiu nu există nici un titlu de trecere în proprietatea statului, motiv pentru care acestuia nu i se conferă dreptul de a-l transmite mai departe.
împotriva acestor hotărâri, a declarat recurs, în termenul legal, pârâta SC C. SA Deva, susținând că este subdobânditoare de bună credință, care a devenit proprietar al terenului prin cumpărarea pachetului de acțiuni al societății în cadrul procesului de privatizare prin metoda MEBO.
Recursul nu este fondat.
Imobilul în litigiu înscris în C.F. 2887 Deva a fost proprietatea antecesorilor reclamanților C.I. și T.
Prin Decretul de expropriere nr. 332/1949, prin care s-au declarat de utilitate publică mai multe terenuri din diferite județe, necesare Administrației pentru transporturi cu autovehicule RAFA s-a întocmit un plan de situație care propunea dezmembrarea parcelei nr. top 1164/1 în trei parcele, parcela nr. top 1164/1/3 nefiind însă expropriată.
Cu toate acestea, terenul în litigiu a fost inclus în patrimoniul SC C. SA, deși statul a preluat acest imobil fără nici un titlu, fiind deci o simplă preluare în fapt, fără aplicarea unui text de lege.
Această stare de fapt intră sub incidența dispozițiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, care stipulează că persoanele ale căror imobile au fost preluate fără titlu valabil își păstrează calitatea de proprietar avută la data preluării.
în acest sens, dreptul de proprietate al statului asupra imobilului este înlăturat, apreciindu-se că imobilul respectiv nu a ieșit niciodată din patrimoniul fostului proprietar.
Din aceste motive, s-a reținut corect de către instanța de fond și cea de apel că având în vedere preluarea abuzivă a terenului de către stat, acesta nu avea dreptul de a-l transmite mai departe.
Totodată, se reține că nu are relevanță susținerea societății pârâte referitoare la privatizarea sa prin cumpărarea pachetului de acțiuni întrucât în speță nu există un contract de vânzare-cumpărare imobiliară, iar prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001 sunt aplicabile doar în situația imobilelor preluate cu titlu valabil.
Pentru aceste considerente, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6122/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6116/2004. Civil → |
|---|
