ICCJ. Decizia nr. 6303/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6303
Dosar nr. 9342/2004
Şedinţa publică din 12 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 745 din 30 septembrie 2003 Judecătoria Bolintin Vale a respins acţiunea formulată de reclamantul S.F. împotriva pârâţilor S.M., Comisia Locală Ulmi pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Comisia Judeţeană Giurgiu pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că reclamantul S.F. şi pârâtul S.M., în calitate de moştenitori legali ai autoarei lor, deţin titlul de proprietate nr. 46708 pentru suprafaţa de 600 mp teren intravilan şi 6200 mp extravilan.
Împrejurarea că autoarea lor figura în registrul agricol cu 1000 mp teren arabil şi 250 mp teren curţi nu este relevantă deoarece cei 1000 mp teren au fost atribuiţi ca lot în folosinţă de la fostul C.A.P., pentru care nu se aplică prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, pârâtul S.M. posedă un act de vânzare-cumpărare pentru suprafaţa de 250 mp de la fostul C.A.P. ca loc de casă, iar în continuarea acestui teren se află curtea de 600 mp pentru care s-a emis titlul de proprietate conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 18/1991.
În termenul legal reclamantul a declarat apel împotriva sentinţei, fără a depune şi motivele de apel.
Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia 623 A din 5 decembrie 2003 a anulat apelul ca netimbrat deoarece apelantul-reclamant, deşi legal citat cu menţiunea de a timbra apelul, nu a făcut dovada îndeplinirii acestei obligaţii legale.
Împotriva deciziei instanţei de apel a formulat recurs reclamantul solicitând casarea acesteia în temeiul art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. pentru următoarele motive:
- hotărârea instanţei de apel este nulă deoarece nu a fost legal citat pentru termenul din 5 decembrie 2003, de pe dovada de citare, care s-a realizat prin afişare, lipsind scara şi etajul la care s-a făcut afişarea;
- instanţa de apel nu l-a înştiinţat legal cu privire la cuantumul taxelor judiciare de timbru datorate.
Recursul este nefondat.
Examinând dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentului-apelant, existentă la fila 5 a dosarului de apel, Curtea constată că pe aceasta nu au fost completate rubricile privind şi „scara şi etajul", deoarece reclamantul nu le-a indicat nici în cererea de chemare în judecată şi nici ulterior, pe parcursul judecării procesului. Conform art. 112 pct. 3 teza 2 C. proc. civ. reclamantul este obligat să indice toate elementele necesare identificării imobilului, astfel încât nu se poate reţine lipsa de procedură invocată în motivarea recursului. De altfel, toate actele de procedură au fost comunicate recurentului-reclamant la adresa indicată în cerere respectiv „str. Lt. S.G. nr. 5 A, bl. 30, ap. 33, sector 6".
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu se poate reţine.
Recurentul-apelant a fost citat pentru termenul din data de 5 decembrie 2003 cu menţiunea de a achita 34.000 lei taxă judiciară de timbru şi 1500 lei timbru judiciar (fila 5 dosar apel), iar la dosar nu s-a depus nici o dovadă a achitării acestor taxe.
Faţă de cele arătate recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul S.F. împotriva deciziei civile nr. 623 din 5 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 647/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6279/2004. Civil. Conflict de munca. Recurs... → |
|---|
