ICCJ. Decizia nr. 6398/2004. Civil. Punere sub interdictie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6398
Dosar nr. 8794/2004
Şedinţa publică din 6 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 6393 din 11 iulie 2002 reclamanţii C.S., C.T., C.V., C.G. şi D.F. au solicitat punerea sub interdicţie a numitului C.T., fiul lui G. şi S., născut la data de 8 august 1949, domiciliat în comuna Satu Mare, judeţul Suceava.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că pârâtul C.T. nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale din cauza bolii de care suferă.
Tribunalul Suceava, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 833 din 5 noiembrie 2003 a respins ca nefondată cererea, soluţie menţinută prin Decizia civilă nr. 647 din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Instanţele de fond şi de apel au reţinut că în speţă nu s-a făcut dovada că sunt îndeplinite condiţiile art. 142 C. fam.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 647 din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, au declarat recurs reclamanţii C.T., C.V., D.F., C.G. şi C.S., care au solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ. şi au susţinut în esenţă că:
1. în apel, cauza a fost soluţionată în lipsa părţilor; 2. în speţă nu a fost efectuată expertiză medico legală psihiatrică pentru a stabili dacă pârâtul are sau nu discernământ pentru a se îngriji de interesele sale; 3.curatorul V.C. are interese contrare celor ale pârâtului;
Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. instanţa va suspenda judecata dacă nici una din părţi nu se înfăţişează la strigarea pricinii.
Instanţa de apel a soluţionat cauza la data de 5 noiembrie 2003 deşi părţile au lipsit şi nici reclamanţii nici pârâtul nu au cerut în scris judecarea în lipsă pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ.
Nerespectarea normelor procedurale imperative menţionate impune casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe pentru a nu lipsi părţile de un grad de jurisdicţie şi a asigura respectarea principiului contradictorialităţii.
Art. 142 C. fam. prevede că cel care nu are discernământ pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienaţiei ori debilităţii mintale va fi pus sub interdicţie.
Aceste norme de drept substanţial se complinesc cu cele de drept procedural înscrise în art. 30 şi art. 33 din Decretul nr. 32 din 31 ianuarie 1954 pentru punerea şi aplicare a codului familiei şi a decretului privitor la persoanele fizice şi persoanele juridice, norme imperative.
Astfel, în pricinile având ca obiect punerea sub interdicţie a unei persoane fizice sunt obligatorii, printre altele „părerea unei comisii de medici specialişti" şi ascultarea, la termenul de judecată de către instanţă a persoanei respective pentru a se constata nemijlocit starea sa mintală.
În speţă, pârâtul C.T. a fost examinat de un medic legist care a comunicat instanţei de fond concluziile sale provizorii iar nu de către o comisie de medici specialişti deşi reclamanţii au solicitat efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice.
Instanţa a omis să asculte pe pârât şi să constate starea mintală a acestuia.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul, va casa Decizia curţii de apel şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii C.T., C.V., C.S., D.F. şi C.G. împotriva deciziei nr. 647 din 16 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 689/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 628/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
