ICCJ. Decizia nr. 6647/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6647
Dosar nr. 11134/200.
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, reclamanţii G.G. şi G.F. au chemat în judecată pe pârâtul A.N.R., solicitând obligarea acestuia să le lase în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 500 mp situat în comuna Pietroşiţa, sat Luca, judeţul Dâmboviţa.
Judecătoria Pucioasa, prin sentinţa civilă nr. 1127 din 25 noiembrie 2003, a respins acţiunea, reţinând că este inexactă concluzia raportului de expertiză efectuat în cauză cum că suprafaţa de teren revendicată este inclusă în terenul de 1673 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 1192/1999.
Prin Decizia nr. 1737 din 27 mai 2004, Curtea de Apel Ploieşti a admis apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei, pe care a schimbat-o în tot în sensul că: a admis acţiunea în revendicare şi a obligat pârâtul să lase reclamanţilor în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 500 mp teren intravilan, situat în comuna Pietroşiţa, sat Lunca, judeţul Dâmboviţa, identificată conform expertizei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2293/29 martie 1990, A.N. a vândut reclamanţilor terenul în suprafaţă de 500 mp situat în comuna Pietroşiţa, sat Lunca, judeţul Dâmboviţa.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1192 din 25 iunie 1999, acelaşi vânzător a vândut intimatului-pârât o suprafaţă de 1673 mp situată în acelaşi punct, terenul în suprafaţă de 500 mp vândut în 1990 reclamanţilor fiind inclus în acesta.
Cum ambele terenuri provin de la acelaşi autor şi întrucât transcrierea în sistemul de publicitate imobiliară a fost făcută de către ambele părţi, se va da câştig de cauză părţii care a transcris mai întâi, în speţă, reclamanţilor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul A.N.R. , invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 10 şi 9 C. proc. civ. respectiv că:
Instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor dovezilor administrate în faţa primei instanţe ca şi în apel, din care ar fi rezultat că este vorba despre două terenuri diferite,
Motiv pentru care s-au comparat două titluri de proprietate care poartă asupra unor terenuri diferite.
Recursul nu este întemeiat.
Rezultă din considerentele hotărârii atacate că instanţa de apel şi-a fundamentat hotărârea dată astfel pe întreg materialul probator administrat în cauză, reţinând însă, temeinic şi legal, în justificarea soluţiei, starea de fapt rezultată din cele două titluri de proprietate produse de părţi şi din concluziile expertizei tehnice topometrice efectuate în cauză, care, neechivoc, în baza actelor dosarului şi a celor constatate la faţa locului, a concluzionat în sensul că „terenul în litigiu în suprafaţă de 500 mp se regăseşte atât în contractul de vânzare-cumpărare 1192 din 25 iunie 1999, cât şi în actul de vânzare-cumpărare 2293 din 29 martie 1990, terenul fiind stăpânit în fapt de pârâtul A.N.".
De reţinut că, în raport de aceste concluzii, pârâtul nu a formulat obiecţiuni la expertiză iar proba testimonială de care se face vorbire, nu putea fi avută în vedere date fiind caracterele acţiunii în revendicare.
Aşa fiind, cum cele două titluri proveneau de la acelaşi autor, instanţa de apel nu putea decât să procedeze la compararea lor, sens în care, în baza criteriului amintit, legal a acordat preferinţă celui deţinut de reclamanţi.
Faţă de cele arătate, în temeiul prevederilor art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul A.N.R. împotriva deciziei nr. 1737 din 27 mai 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6765/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 651/2004. Civil → |
|---|
