ICCJ. Decizia nr. 6720/2004. Civil
| Comentarii |
|
Reclamantul S.I. a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 705 din 22 mai 2002 emisă de primarul municipiului Brașov, prin care i-a fost respinsă cererea pentru acordarea unui teren în echivalent în schimbul imobilului expropriat.
Tribunalul Brașov, prin sentința civilă nr. 2540 din 23 mai 2003 a respins contestația formulată și precizată de reclamant.
Instanța a reținut că întreg terenul expropriat este ocupat de un bloc de locuințe, alei și parcare, fiind deci afectat de detalii de sistematizare; reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001 privind restituirea în natură; în cauză sunt aplicabile prevederile art. 11 alin. (4) din legea citată reclamantul putând solicita numai măsuri reparatorii prin echivalent, titluri de valoare sau acțiuni.
Apelul declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel Brașov prin decizia nr. 97 din 15 octombrie 2003.
Reclamantul S.I. a declarat prezentul recurs prin care se susține, în esență, că dacă restituirea în natură nu era posibilă trebuia să se dea curs cererii subsecvente de acordare a despăgubirilor bănești; mai mult erau aplicabile prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001ce impuneau o ofertă de restituire prin echivalent, iar alin. (2) face referire la despăgubiri bănești.
Recursul se privește ca nefondat.
Prin notificarea din 14 februarie 2002 reclamantul S.I. a solicitat Primăriei Brașov, despăgubirea prin echivalent, în sensul atribuirii a unui teren echivalent în aceiași suprafață și valoare situat tot în Brașov, în schimbul terenului preluat abuziv de stat și pe care s-au edificat construcții, ori calcularea și plata despăgubirilor bănești ce i se cuvin în cuantum neplafonat. Se mai precizează de reclamant că nu acceptă nici un alt mijloc de despăgubire.
Primăria Municipiului Brașov prin dispoziția nr. 705 din 22 mai 2002 respinge cererea privind acordarea de teren în echivalent pentru imobilul expropriat, întrucât art. 11 din Legea nr. 10/2005 nu prevede o asemenea măsură reparatorie; i se face reclamantului ofertă privind măsuri reparatorii în temeiul art. 11 alin. (4) și (8) din legea citată; se înaintează Prefecturii notificarea și documentele anexă.
Situația de fapt și de drept a fost corect reținută de instanța de fond și de cea de apel, care confirmă legalitatea dispoziției Primarului Municipiului Brașov.
în cazul imobilelor expropriate Legea nr. 10/2001 conține reglementări specifice prevăzute de art. 11 din lege.
Astfel, potrivit alin. (8), pentru situațiile prevăzute la alin. (4) (cazul când lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren) măsurile reparatorii în echivalent constau în acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în funcție de opțiunea persoanei îndreptățite.
în speță aceste texte de lege sunt aplicabile cum corect au stabilit instanța de apel și de fond.
Numai că reclamantul a refuzat asemenea măsuri reparatorii care i-au fost oferite prin Dispoziția nr. 705/2002 contestată.
în consecință motivele de casare invocate nu sunt întemeiate, hotărârile pronunțate au temei legal și nu au fost date cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6839/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6721/2004. Civil → |
|---|
