ICCJ. Decizia nr. 7111/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7111
Dosar nr. 30354/1/2004
Nr. vechi 9610/200.
Şedinţa publică din 15 septembrie 2006
Deliberând asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanţii P.G.C.N. şi P.C.T. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului Bacău şi D.J.C.C.P.C.N. Bacău, restituirea în natură a imobilului situat în Bacău.
Prin sentinţa nr. 471 din 3 iulie 2003 Tribunalul Suceava, secţia civilă, a respins acţiunea cu obligarea reclamanţilor la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată către pârâte.
Tribunalul Suceava a soluţionat cauza ca urmare a admiterii de către Curtea Supremă de Justiţie, prin încheierea din 5 martie 2003, a cererii de strămutare formulată de reclamanţi.
Instanţa de fond a reţinut că preluarea imobilului s-a făcut cu titlu valabil, în baza Legii nr. 119/1948, situaţie în care sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, care exclud măsura restituirii în natură.
Apelul declarat de reclamanţi a fost admis de Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 430 din 1 martie 2004.
Sentinţa apelată a fost schimbată în parte, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanţilor a cotei de 2/3 din imobilul casă şi teren aferent în suprafaţa de 1190,07 mp, situat în Bacău, suprafaţa rezultată în urma excluderii terenului de 326,93 mp ocupat de construcţiile identificate la pct. 1-6 din planul de situaţie întocmit de ing. L.E. şi T.V., aflat la fila 45 dosar fond.
S-a reţinut că reclamanţii sunt moştenitorii defunctului P.C. decedat la 5 aprilie 1944, care a fost proprietarul imobilului în litigiu.
În acest imobil îşi desfăşoară activitatea D.J.C.C.P.N. Bacău.
De asemenea, instanţa a statuat că imobilul a fost preluat de stat, fără titlu.
Cu privire la cota de 1/3 din imobil a fost solicitată în vederea restituirii de către A.M.I.
Împotriva deciziei nr. 430 din 1 martie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, au declarat recurs pârâţii D.J.C.C.P.C.N. Bacău şi Primarul Municipiului Bacău.
Recurenta D.J.C.C.P.C.N. Bacău a solicitat suspendarea executării deciziei recurate.
În primul motiv de recurs, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se arată că deşi la instanţa de fond acţiunea a fost respinsă ca prematură şi nu s-a cercetat fondul cauzei, nu au fost respectate dispoziţiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că instanţa de apel trebuia mai întâi să dispună anularea sentinţei şi apoi să se pronunţe pe fondul cauzei.
În această situaţie recurenta nu şi-a putut formula apărările şi formula probe.
A doua critică se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., arătându-se că instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut.
Iniţial reclamanţii au solicitat revendicarea imobilului, iar la termenul din 6 iunie 2003, şi-au precizat cererea ca fiind întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, cu încălcarea dispoziţiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. şi art. 113 C. proc. civ.
O altă critică este întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. şi art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se arată că instanţa de apel nu a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, ci a socotit că sunt incidente dispoziţiile art. 16 alin. (1) din aceeaşi lege.
În opinia recurentei, imobilul a fost preluat de stat cu titlu valabil şi sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
În fine ultima critică se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., în sensul că instanţa nu s-a pronunţat asupra deciziei nr. 82/2002 a Curţii de Apel Bacău, invocată de recurentă.
Recursul declarat de Primarul Municipiului Bacău cuprinde motive de recurs identice cu cele din recursul formulat de D.J.C.C.P.C.N., astfel încât, cele două recursuri vor fi analizate prin considerente comune.
Intimatul-reclamant P.G.C.N. a formulat o întâmpinare la cererea de suspendare a executării arătând că aceasta este lipsită de obiect, întrucât nu s-a cerut executarea deciziei recurate.
În sprijinul intimatului-reclamant P.G.C.N. a formulat o cerere de intervenţie A.I.M. cu privire la cererea de suspendare a executării.
Această cerere a fost admisă în principiu la data de 27 mai 2005.
Intimatul-reclamant P.C.T. a decedat la data de 26 august 2004, fiind introdusă în cauză B.M. moştenitoarea defunctului, prin încheierea din 27 mai 2005.
Intimatul-reclamant P.C.T. a decedat la data de 26 august 2004, fiind introdusă în cauză B.M. moştenitoarea defunctului, prin încheierea din 27 mai 2005.
Intervenienta A.I.M. a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale a lui B.M., deoarece defunctul P.C.T., i-a testat doar bunurile mobile şi imobile ce se vor găsi în patrimoniul său la data decesului.
La data de 21 ianuarie 2006 a decedat şi reclamantul P.G.C.N., fiind introduşi în cauză moştenitorii acestuia, respectiv P.C. şi P.D.R., potrivit certificatului de moştenitor nr. 8 din 1 februarie 2006 (fila 79 dos. recurs).
Recurenta-pârâtă D.J.C.C.P.C.N. a invocat şi excepţia autorităţii de lucru judecat, faţă de sentinţa civilă nr. 16/2004 pronunţată de Tribunalul Bacău, situaţie în care acţiunea este inadmisibilă.
Astfel, se arată, că prin această sentinţă, recurenta a fost obligată să se pronunţe asupra notificării privind restituirea prin echivalent bănesc a imobilului din Bacău.
Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra cererii de suspendare a executării şi a excepţiilor invocate.
Referitor la cererea de suspendare a executării aceasta va fi respinsă ca fiind fără obiect, întrucât se solicită suspendarea executării până la soluţionarea recursului, care s-a realizat la termenul de astăzi.
Cererea de intervenţie în interesul reclamantului P.G.C.N., formulată de A.I.M. va fi respinsă ca fără obiect, ea privind exclusiv cererea de suspendare a executării.
Excepţia lipsei calităţii procesuale active a lui B.M., invocată de intervenienta A.I.M. va fi respinsă.
B.M. este succesoarea reclamantului P.C.T. decedat la 26 august 2004, în calitate de legatară universală, conform certificatului de moştenitor nr. 39 din 9 noiembrie 2004 (fila 43 dos.recurs).
Excepţia autorităţii de lucru judecat, cu consecinţa inadmisibilităţii acţiunii, urmează a fi respinsă.
Sentinţa civilă nr. 16/2004 pronunţată de Tribunalul Bacău se referă la o acţiune promovată de A.I.M. în contradictoriu cu D.J.C.C.P.C.N. şi are ca obiect obligarea pârâtei de a se pronunţa cu privire la notificarea reclamantului, în vreme ce în prezenta cauză se solicită restituirea în natură a imobilului din Bacău.
Nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 1201 C. civ. respectiv identitatea de părţi, obiect şi cauză, pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
Recursurile sunt nefondate.
În legătură cu prima critică, întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se constată că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra unei excepţii cum susţin recurenţii, ci a respins acţiunea pe fond, astfel încât nu erau aplicabile prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ.
Cea de a doua critică este de asemenea nefondată.
În acţiunea introductivă reclamanţii invocă drept temei de drept atât art. 480 C. civ. cât şi dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Precizarea obiectului acţiunii a fost făcută la solicitarea Tribunalului Bacău aşa cum rezultă din încheierea din 22 ianuarie 2003.
Critica bazată pe prevederile art. 304 pct. 7 este de asemenea neîntemeiată.
Decizia recurată a reţinut că imobilul nu este cuprins într-un act juridic concret, emis în baza Legii nr. 119/1948, situaţie în care imobilul a fost preluat fără titlu.
Instanţa de apel a analizat şi Decizia nr. 82 din 24 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Bacău, reţinând că actul normativ în sine nu poate constitui prin el însuşi un mod de dobândire a proprietăţii.
Ca urmare a modificării Legii nr. 10/2001, în baza art. 16 din lege se restituie în natură foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora şi imobilele afectate activităţilor de interes public, de învăţământ, sănătate ori social-culturale cu obligaţia de menţinere a afectaţiunii pe o perioadă de până la 3 ani.
Imobilul în discuţie se încadrează în aceste prevederi [art. 3 din anexa 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001].
Faţă de considerentele expuse în baza art. 312 C. proc. civ. recursurile sunt nefondate şi urmează a fi respinse .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării deciziei nr. 430 din 1 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, formulată de D.J.C.C.P.C.N., precum şi cererea de intervenţie formulată de intervenienta A.I.M.
Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a numitei B.M. invocată de intervenienta A.I.M., precum şi excepţia privind autoritatea de lucru judecat faţă de sentinţa civilă nr. 16/2004 a Tribunalului Bacău invocată de recurenta-pârâtă D.J.C.C.P.C.N.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta D.J.C.C.P.C.N. şi de pârâtul Primarul municipiului Bacău împotriva deciziei civile nr. 430 din 1 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7108/2004. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 6853/2004. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
