ICCJ. Decizia nr. 7150/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7150
Dosar nr. 6743/44/2004
Şedinţa publică din 18 septembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 526 din 21 septembrie 2004, Tribunalul Brăila, a admis ca fondată contestaţia formulată de reclamanţii T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P., împotriva pârâtei SC M. SA Galaţi, sucursala Brăila, şi pe cale de consecinţă: a dispus anularea Deciziei nr. 2391/2003 emisă de SC M. SA Galaţi; a dispus restituirea în natură a suprafeţei de teren de 1097,31 mp şi construcţiile aflate pe acest teren, imobil ce formează lotul nr. 1 din planul de situaţie anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. T.I.; a constatat că suprafaţa de teren ce nu poate fi restituită în natură este de 563,06 mp în valoare de 408.036.000 lei. Pe această suprafaţă de teren se află şi construcţiile pârâtei numerotate cu C1, C11, C12, în anexa la raportul de expertiză şi formează lotul nr.2; pârâta a fost obligată la 408.036.000 lei despăgubiri pentru terenul ce nu poate fi restituit.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că , în imobilul în litigiu situat în Brăila, au locuit proprietarii acestuia împreună cu fiii şi nepoţii lor. Imobilul respectiv a fost naţionalizat în condiţiile Decretului nr. 92/1950.
S-a mai reţinut că, terenul în litigiu ce se poate restitui în natură este de 1097,31 mp şi că acest teren formează lotul nr.1 din planul de situaţie la anexa raportului de expertiză efectuat în cauză. Terenul ce nu poate fi restituit în natură în suprafaţă de 536,06 mp, este aferent construcţiilor C1, C11 şi C12, este şi aparţine pârâtei SC M. SA Galaţi.
De asemenea s-a mai reţinut că imobilele (construcţii) vechi rămase din imobilul naţionalizat, C3, C5-C9, regăsite parţial în componenţa celor 6 apartamente naţionalizate situate în lotul 1 din raportul de expertiză, pot fi restituite reclamanţilor.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 828 din 11 noiembrie 2005 a admis apelurile declarate de reclamanţii T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P., P.P.N., prin reprezentant legal I.E., P.R.M., prin reprezentant legal I.E., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC M. SA Galaţi şi pe cale de consecinţă: a schimbat în parte sentinţa civilă nr. 526 din 21 septembrie 2004 a Tribunalului Brăila; a dispus restituirea în natură către contestatori a suprafeţei de 1100 mp ce formează lotul nr.1 din planul de situaţie anexă la raportul de expertiză C.E. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; a constatat că suprafaţa ce nu poate fi restituită în natură şi care revine intimatei SC M. SA este de 682 mp ce formează lotul nr.2 din planul de situaţie anexă la acelaşi raport de expertiză, în valoare de 1.525.716.000 lei; a constatat că valoarea construcţiilor demolate este de 863.353.000 lei; a constatat că pe terenul ce formează lotul nr. 1 atribuit contestatorilor se află construcţia C10 proprietatea intimatei SC M. SA Galaţi, în valoare de 273.601.000 lei; a menţinut restul sentinţei atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, din raportul de expertiză efectuat în faza de apel rezultă că, terenul ce poate fi restituit reclamanţilor este de 1100 mp şi nu 1097,31 mp cât s-a stabilit la instanţa de fond, iar terenul ce nu poate fi restituit este de 682 mp şi nu de 563 mp cât a stabilit instanţa de fond. Valoarea acestuia fiind de 1.525.716.000 lei faţă de 408.036.000 lei stabilită iniţial.
Cu privire la construcţiile demolate, instanţa de apel a reţinut că, valoarea acestora este de 863.353.000 lei. Mai rezultă, de asemenea că, pe terenul atribuit reclamanţilor se află construcţia notată cu C10 proprietatea intimatei-pârâte SC M. SA Galaţi, în valoare de 273.601.000 lei.
Referitor la aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001, instanţa de apel a reţinut că, acestea nu operează deoarece imobilul în litigiu nu a trecut cu titlu valabil în proprietatea statului, reclamanţii făcând dovada că autorul lor a folosit imobilul litigios ca locuinţă.
Privitor la motivul trei de apel invocat de reclamanţi, nu au fost acordate despăgubiri pentru construcţiile demolate abuziv, instanţa de apel a reţinut că, în speţă este vorba de o cerere nouă formulată în apel şi nu poate fi soluţionată întrucât se încalcă dispoziţiile art. 294 pct. 1 C. proc. civ.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs reclamanţii T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P.N. şi P.R.M., ambii prin reprezentant legal I.E. şi pârâta SC M. SA Galaţi, sucursala Brăila.
Reclamanţii critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- Instanţa de apel în mod greşit a reţinut că reclamanţii au solicitat doar în faza de apel contravaloarea construcţiilor demolate abuziv, făcând în acest fel o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
- În mod greşit instanţa de apel a reţinut că, imobilul (construcţie) C 10 din planul de situaţie, ce se află pe terenul atribuit în natură reclamanţilor aparţine pârâtei, de vreme ce din nici o probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă acest bun.
Reclamanţii au formulat recurs şi împotriva încheierii de şedinţă din 13 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, deoarece instanţa de apel deşi a respins ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii, în considerentele încheierii a lămurit dispozitivul în sensul că s-a înlăturat din dispozitiv obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură reclamanţilor.
Pârâta critică Decizia atacată ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Greşit instanţa de apel a reţinut că în cauză nu operează dispoziţiile art. 27 din Legea nr. 10/2001 republicată, de vreme ce din probele existente la dosar rezultă că pârâta a devenit proprietara imobilului în litigiu în condiţiile art. 27 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Recursurile nu sunt fondate.
Cu privire la recursul formulat de reclamanţii T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P., P.R.N. şi P.R.M., ultimii doi reprezentaţi de I.E., se reţin următoarele:
Potrivit art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face cereri noi.
În speţă, la instanţa de fond reclamanţii au solicitat doar restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Brăila. Acest lucru rezultă din cuprinsul acţiunii introductive cu care a fost sesizată instanţa de fond, f 1 din dosarul nr. 4863/2003 al Tribunalului Brăila.
Instanţa de apel în mod judicios a statuat faptul că, solicitarea reclamanţilor în sensul de a primi despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv de Statul Român, reprezintă o cererea nouă iar prin admiterea acestei cereri s-ar fi încălcat dispoziţiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
Nu poate fi reţinută nici susţinerea reclamanţilor în sensul că, imobilul (construcţie) C 10 din planul de situaţie, ce se află pe terenul atribuit în natură reclamanţilor în suprafaţă de 1100 mp nu aparţine pârâtei SC M. SA Galaţi, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei de către pârâtă şi din cele două raporturi de expertiză efectuate la fond (filele 88-111) şi apel (filele 50-75) rezultă că imobilul respectiv aparţine pârâtei.
Fără fundament juridic este şi cea de-a treia critică formulată de reclamanţi împotriva încheierii pronunţate de Curtea de Apel Galaţi la data de 13 ianuarie 2006.
Astfel, prin încheierea din camera de consiliu pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanţi, privitoare la lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 828/2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Din considerentele încheierii mai sus menţionată nu rezultă că, au fost înlăturate acele dispoziţii referitoare la obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură reclamanţilor, aşa cum greşit susţin reclamanţii.
Cu privire a recursul formulat de pârâta SC M. SA Galaţi prin sucursala Brăila, se reţin următoarele:
Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în forma iniţială, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidenţiate în patrimoniul unei societăţi comerciale privatizate cu respectarea dispoziţiilor legale, persoana îndreptăţită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate.
Imobilul în litigiu este situat pe raza municipiului Brăila, şi a aparţinut bunicilor reclamanţilor, respectiv M.P. şi M.M., act de vânzare fila 7 dosar nr. 4863/2003 al Tribunalului Brăila.
În imobilul mai sus menţionat au locuit foştii proprietari, mai apoi copiii şi nepoţii acestora până în anul 1950, dată când prin Decretul nr. 92/1950, imobilul a fost naţionalizat. Măsura a fost abuzivă deoarece contravenea dispoziţiilor art. 11 din Constituţia din 1948.
Prin urmare, instanţa de apel în mod judicios a statuat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001, deoarece imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român, fără titlu.
De altfel, dreptul reclamanţilor pentru a li se restitui imobilul în litigiu în condiţiile Legii nr. 10/2001, s-a născut odată cu intrarea în vigoare a acesteia, respectiv la data de 14 februarie 2001.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu terenurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9-10 C. proc. civ. şi în consecinţă se vor respinge recursurile declarate de reclamanţi şi de pârâtă împotriva deciziei civile nr. 828 din 11 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, ca nefondate, precum şi recursul declarat de reclamanţi împotriva încheierii din data de 13 ianuarie 2006 dată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. 3696/2004, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate împotriva deciziei civile nr. 828/A din 11 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă, de reclamanţii T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.R.N. prin reprezentant legal I.E., P.R.M. prin reprezentant legal I.E. şi de pârâta SC M. SA, precum şi recursul declarat de reclamanţii menţionaţi împotriva încheierii dată în camera de consiliu la 13 ianuarie 2006, de aceeaşi instanţă, în dosarul nr. 3696/2004.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 septembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7473/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7108/2004. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... → |
|---|
