ICCJ. Decizia nr. 724/2004. Civil. Revizuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 724.
Dosar nr. 12209/2004
Şedinţa publică din 17 decembrie 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 1724 din 26 octombrie 2001 a Judecătoriei Târgu Neamţ a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A.M. împotriva pârâţilor B.I.I. şi B.M., constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 803 din 1 septembrie 1995 la notariatul de stat local Târgu Neamţ, încheiat între reclamantă şi pârâţi, având ca obiect imobilul, teren în suprafaţă de 1601 mp şi construcţie situat în satul Netezi, comuna Grumăzeşti.
Părţile fiind puse în situaţia anterioară încheierii contractului, pârâţii au fost obligaţi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.093.000 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că reclamanta a vândut pârâţilor bunurile menţionate mai sus, prin contract rezervându-şi un drept de uzufruct viager, fără a fi primit de la pârâţi preţul de 2.500.000 lei.
Prin Decizia nr. 336 din 2 aprilie 2002 a Tribunalului Neamţ, s-a admis apelul pârâţilor B.I. şi B.M. împotriva sentinţei nr. 1724 din 26 octombrie 2001 a Judecătoriei Târgu Neamţ, în sensul că s-a respins acţiunea în constatarea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare formulată de reclamanta A.M., aceasta fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată la fond şi apel, în sumă de 4.548.000 lei.
Instanţa de apel a reţinut că pârâţii cumpărători au plătit reclamantei vânzătoare suma de 2.500.000 lei în perioada aprilie – mai 1995 din care aceasta din urmă a achitat sulta către coindivizari.
Prin Decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 Curtea de Apel Bacău s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta A.G.M. formulat împotriva deciziei nr.336/2002 a Tribunalului Neamţ.
Prin Decizia nr. 1453 din 10 octombrie 2003 Curtea de Apel Bacău a admis contestaţia în anulare formulată de A.G.M. şi a anulat Decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 pronunţată în recurs, reţinând că la data soluţionării recursului, recurenta a lipsit - din motive medicale, apreciate ca fiind cauze mai presus de voinţa acesteia, aflându-se în imposibilitate de a-şi susţine recursul şi de a-şi face apărările.
În rejudecare, prin Decizia nr. 1719/2003 Curtea de Apel Bacău a admis recursul declarat de A.G.M. împotriva deciziei nr. 336/2002 a Tribunalului Neamţ, pe care a modificat-o în totalitate în sensul respingerii apelului declarat de pârâţii B.I. şi M. împotriva sentinţei 1724/2001 a Judecătoriei Târgu Neamţ.
Curtea a reţinut că reclamanta A.G.M. s-a aflat în eroare asupra naturii contractului, deoarece intenţia reală a acesteia nu a fost aceea de a perfecta un contract de vânzare-cumpărare pur şi simplu, cu rezerva dreptului de uzufruct şi un preţ derizoriu de 25.000.000 lei cu un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere.
Reclamanta fiind în eroare în privinţa naturii contractului pe care l-a încheiat cu pârâţii, ce constituie eroare obstacol destructivă de voinţă, instanţa a concluzionat că actul de vânzare-cumpărare este lipsit de un element esenţial consimţământul, de natură a afecta în mod absolut valabilitatea acestuia.
Împotriva deciziei 1719/2003 a Curţii de Apel Bacău, pârâţii B.I. şi M. au formulat cerere de revizuire, motivată în drept pe dispoziţiunile art. 322 pct. 7.
În motivarea cererii de revizuire, s-a invocat contrarietatea între Decizia nr. 1719/2003 pronunţată în rejudecarea recursului, după admiterea contestaţiei în anulare formulată de reclamanta A.G.M. şi Decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 , pronunţată în recursul declarat de pârâţii revizuienţi împotriva deciziei nr. 336/2002 a Tribunalului Neamţ, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bacău.
Prin Decizia civilă nr. 174 din 10 mai 2004 Curtea de Apel Bacău şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Păşind la soluţionarea cererii de revizuire cu care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost investită, constată că cererea este tardiv formulată.
Potrivit art. 324 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se socoteşte în cazul prevăzut de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţele de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile pronunţate la pct. 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.
În speţă, Decizia nr. 1719 a Curţii de Apel Bacău, despre care ar pretinde că încalcă cele statuate cu autoritate de lucru judecat prin Decizia nr. 1453 din 4 octombrie 2002 a aceleiaşi curţi a fost pronunţată la data de 22 decembrie 2003.
Cererea de revizuire a deciziei nr. 1719 din 22 decembrie 2003 fiind formulată la data de 19 aprilie 2004 deci cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respinsă ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de B.I. împotriva deciziei civile nr.1719 din 22 decembrie 2003 a Curţii de Apel Bacău.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7223/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7292/2004. Civil. Litigiu munca. Recurs în... → |
|---|
