ICCJ. Decizia nr. 7459/2004. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7459
Dosar nr. 17486/2004
Şedinţa publică din 30 septembrie 2005
Asupra recursul de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 21 august 2003, reclamanţii F.I. şi F.E. au chemat în judecată Municipiul Bucureşti, prin Primarul General, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, instanţa de judecată să anuleze dispoziţia nr. 1116 din 10 iunie 2003, emisă de Primăria Bucureşti şi să dispună restituirea în natură a imobilului în Bucureşti, în suprafaţă de 48,32 mp.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că preluarea imobilului menţionat a avut loc în temeiul Legii nr. 18/1968, împrejurare în raport de care în mod nelegal, cu referire la dispoziţiile Legii nr. 10/2001, cererea de restituire a fost respinsă.
Prin sentinţa nr. 967 din 24 noiembrie 2003, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis lipsa calităţii procesuale pasive a pârâtului şi a respins acţiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 535 A din 18 martie 2004, a admis apelul declarat de reclamanţi împotriva hotărârii primei instanţe, a anulat sentinţa atacată şi a reţinut cauza pentru evocarea fondului, cu motivarea că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a fost greşit admisă.
Prin Decizia nr. 980A din 13 mai 2004, aceeaşi instanţă, evocând fondul, a respins contestaţia formulată de reclamanţi, reţinând că imobilul nu a făcut obiectul preluării abuzive, necondiţionate, cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor legale în vigoare la acea dată, ca urmare a parcurgerii procedurii stabilite de lege, cu referire la bunurile dobândite nelicit.
Împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanţii au declarat recurs, fără a invoca nici unul din motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 C. proc. civ.
Criticile privesc nelegala soluţionare a cauzei, cu referire la caracterul abuziv al preluării imobilului de către statul comunist raportat la actele normative reparatorii adoptate după anul 1989.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Este necontestată în cauză preluarea imobilului în condiţiile Legii nr. 18/1968.
În art. 2 din Legea nr. 10/2001 a fost definită preluarea abuzivă.
În enumerarea situaţiilor, legiuitorul nu a prevăzut şi ipoteza privind preluarea imobilelor în temeiul Legii nr. 18/1968.
Or, aceasta nu reprezintă o lacună a legii ci respectarea unui principiu peren, valabil şi în prezent, cu referire la bunurile de provenienţă ilicită.
Prin urmare, respingând contestaţia, instanţa de control judiciar a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, nesupusă nici unuia din cazurile de casare sau modificare prevăzute în art. 304 C. proc. civ.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanţi împotriva acesteia, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanţii F.I. şi F.E. împotriva deciziei nr. 980/A din 15 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7535/2004. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7461/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
