ICCJ. Decizia nr. 10176/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Mureș la data de 4 septembrie 2001, P.Z.M., D.A., B.I., D.G., D.D., O.E., O.C., Z.M. și K.M. au solicitat obligarea pârâtelor Primăria comunei Ghindari și C.C. Ghindari la restituirea în natură a imobilului situat în comuna Ghindari nr. 471, județul Mureș, înscris în C.F. Ghindari nr.de ord.A+1 f.nr.top, care a fost trecut abuziv în proprietatea statului. Au arătat reclamanții că au formulat notificare potrivit dispozițiilor Legii nr. 10/2001, că sunt urmașii proprietarilor B.J., O.E. și Z.M. și că prin decizia nr. 111/1969 s-a transmis fără plată și fără termen din administrarea Consiliului popular Ghindari în folosința C.C. Sângeorgiu de Pădure suprafața de 1.800 mp după dezmembrarea făcută din suprafața totală de 2.523 mp, iar o altă suprafață de 723 mp a rămas în continuare în administrarea Consiliului local Ghindari. S-a arătat totodată că pe terenul despre care s-a făcut vorbire a fost construită de antecesorii reclamanților o presă de ulei, iar după trecerea în proprietatea statului nu s-a edificat nici o construcție nouă, fiind realizate doar modificări interioare.
Prin sentința civilă nr. 5392 din 2 octombrie 2001, Judecătoria Târgu Mureș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș, reținând că față de dispozițiile Legii nr. 10/2001, competența de soluționare revine în primă instanță tribunalului.
La data de 15 aprilie 2002, reclamanții și-au precizat cererea de chemare în judecată în sensul că au atacat dispoziția nr. 2 din 25 ianuarie 2002 emisă de Primăria comunei Ghindari, județul Mureș, solicitând restituirea în natură a construcției vechi a presei de ulei, folosită în prezent ca atelier de tâmplărie și a suprafeței de 1.800 mp teren intravilan pe care se găsește respectiva construcție.
Tribunalul Mureș, secția civilă, prin sentința nr. 331 din 17 iunie 2002 a admis acțiunea precizată a reclamanților, a anulat dispoziția atacată și a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilului clădire, presă ulei și teren aferent în suprafață de 1.800 mp, imobil înscris în C.F. Ghindari, fără nr.top și situat în Ghindari.
S-a reținut de către instanța de fond că invocarea de către intimate a nedovedirii calității de moștenitori a reclamanților vine în contradicție cu dispoziția nr. 2 din 25 ianuarie 2002, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri acestora. Tribunalul Mureș a arătat totodată că intimatele nu au făcut dovada că pe terenul în litigiu presa de ulei nu mai există, aceasta fiind înlocuită cu o altă construcție, întrucât documentele depuse, respectiv "contract" încheiat la 5 iulie 1968 și decizia nr. 111/1969 atestă înțelegerea în formă scrisă între instituțiile statului la acea vreme, fără a proba însă efectuarea și finalizarea lucrărilor.
Apelul declarat de F. Mureș împotriva hotărârii pronunțată de tribunal a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, prin decizia nr. 12/A din 25 februarie 2003. S-a reținut de către instanța de apel că din ansamblul probelor rezultă fără echivoc că cererea reclamanților se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001 și nu există nici un impediment pentru restituirea în natură a imobilului, trecut abuziv în proprietatea statului și apoi transmis în folosință C.C. Ghindari.
împotriva acestei ultime decizii a declarat recurs F. Mureș ca reprezentant al C.C. Ghindari. A arătat că reclamanții au notificat Primăria Ghindari care are însă drept de proprietate asupra terenului de 1.800 mp care a fost dat în folosința cooperativei, iar construcția este proprietatea cooperativei conform contractului încheiat la data de 5 iunie 1968 între aceasta și primărie. Recurenta a precizat totodată că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulată de pârâtă, prin care s-a arătat că a fost construit un șopron, s-a împrejmuit terenul cu gard și a fost introdus curentul electric și nu a specificat cine trebuie să restituie imobilul revendicat.
Prin adresa înregistrată la data de 29 noiembrie 2005, recurenta arată că reclamanții nu au depus acte prin care să facă dovada vocației succesorale după antecesorii lor.
Recursul este întemeiat urmând a fi admis și a se casa decizia atacată, trimițându-se cauza la aceeași curte de apel pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtă, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Se reține astfel că decizia pronunțată în apel nu este motivată pe aspectul calității procesuale active a reclamanților.
Nu rezultă care este legătura de rudenie între F.F. al cărui nume apare în adeverința nr. 1157 din 9 mai 2001 emisă de Primăria comunei Ghindari (fila 7 în dosarul nr. 7323/2001 al Judecătoriei Târgu Mureș) și pe al cărui nume a fost acordată autorizația de construcție a presei de ulei (fila 8 dosar judecătorie) și reclamanți.
De fapt la dosarul cauzei nu există nici o dovadă a calității de persoane îndreptățite la restituirea imobilului în înțelesul dispozițiilor art. 3 și art. 22 din Legea nr. 10/2001. în interpretarea corectă a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, este de reținut că scopul și rațiunea acesteia nu pot fi decât acelea de a se acorda măsuri reparatorii foștilor proprietari ale căror imobile au fost preluate abuziv în perioada de referință.
în acest sens, în art. 3 din lege, legiuitorul definește persoanele îndreptățite la aceasta, categoriile respective fiind enumerate limitativ, restrictiv, deci, în ce interesează, prevăzându-se că sunt îndreptățite, persoanele fizice, proprietare la data preluării în mod abuziv a imobilului. Singura excepție este prevăzută în art. 4 din lege, potrivit alin. (2), de prevederile legii beneficiind și moștenitorii persoanei fizice îndreptățite. Este vorba desigur de cei îndreptățiți, prin moștenire legală sau testamentară, împrejurare ce rezultă din economia legii. Dovada calității de moștenitor se face, de regulă, cu certificatul de moștenitor sau de legatar, ori hotărârea judecătorească definitivă sau irevocabilă, iar în lipsa acestora, prin orice probe scrise din care rezultă acceptarea moștenirii.
în consecință, în baza art. 312 alin. (2) C. proc. civ., recursul a fost admis și a fost casată decizia atacată, urmând ca la rejudecarea apelului, să se aibă în vedere și celelalte motive invocate, inclusiv cele referitoare la nepronunțarea asupra cererii reconvenționale formulată de pârâtă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10178/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10175/2005. Civil → |
|---|
