ICCJ. Decizia nr. 10290/2005. Civil. Interdicţie. Recurs

Decizii civile ICCJ 2005

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ

Decizia nr. 10290

 Dosar nr. 9647/39/2005

Şedinţa publică din 13 decembrie 2006

Asupra recursului civil de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta P.O. a chemat în judecată pe P.M.Ş., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să fie dispusă punerea acestuia sub interdicţie, susţinând că este lipsit de discernământ, datorită afecţiunii psihice de care suferă.

Prin sentinţa nr. 650 din 8 septembrie 2005, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia civilă, a fost respinsă cererea şi a fost obligată reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 10.000.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 14 din 7 februarie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, şi a fost obligată apelanta la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamanta, susţinând în esenţă, că se impunea admiterea cererii de punere sub interdicţie a pârâtului.

Sesizată cu soluţionarea recursului Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a invocat din oficiu, ca motiv de casare de ordine publică, în conformitate cu prevederile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., excepţia de necompetenţă materială a primei instanţe.

Prin OUG nr. 58/2003 a fost abrogat art. 2 lit. g) C. proc. civ., potrivit căruia, cererile de punere sub interdicţie erau judecate, în primă instanţă de tribunale, astfel de cereri urmând a fi soluţionate, de judecătorii, ca instanţe de fond.

Or, cererea de punere sub interdicţie a fost înregistrată la tribunal, după intrarea în vigoare a acestei ordonanţe, şi anume, la data de 21 aprilie 2005.

În atare situaţie, ambele instanţe au încălcat norme de procedură civilă care reglementează competenţa materială, norme ce au caracter imperativ şi au pronunţat hotărâri lovite de nulitate. În consecinţă, recursul urmează a fi admis, conform art. 313 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri şi a fi trimisă cauza, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Fălticeni, pe a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de reclamanta P.O.

Casează Decizia nr. 14 din 7 februarie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă, precum şi sentinţa nr. 650 din 650 din 8 septembrie 2005 a Tribunalului Suceava, secţia civilă, şi trimite cauza, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Fălticeni.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2006.

← ICCJ. Decizia nr. 10250/2005. Civil. Revizuire  ICCJ. Decizia nr. 10380/2005. Civil →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 10290/2005. Civil. Interdicţie. Recurs