ICCJ. Decizia nr. 1055/2005. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Gorj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 31 din 25 februarie 2003 a admis cererea formulată de reclamanta B.L. în contradictoriu cu pârâtele Primăria comunei Săcelu și SC OJT GORJ SA Târgu Jiu, constatând că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent la valoarea de expertiză totală de 756.180.776 lei, reprezentând contravaloarea unui imobil situat în comuna Săcelu județul Gorj, casă de locuit și teren aferent în suprafață de 680 mp.
Motivând cererea, în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) teza a II-a, art. 21 și art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, s-a reținut că imobilul a fost preluat abuziv de stat prin Decretul de expropriere nr. 375 din 30 octombrie 1979, fiind demolat în totalitate și reconstruită pe același amplasament Baza de tratament Săcelu aparținând celor două pârâte.
Notificarea formulată de reclamantă a fost soluționată de primarul comunei Săcelu prin dispoziția nr. 126 din 6 septembrie 2002 în sensul respingerii sale, cu motivarea de a se adresa beneficiarului obiectivului de tratament, O.J.T. Gorj.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 223 din 19 septembrie 2003 a admis apelurile declarate de pârâți și a schimbat sentința în sensul că a admis acțiunea numai față de C.N.L. Oltenia, în calitate de deținătoare actuală a bazei de tratament, introdusă în proces la ultimul termen de judecată în apel.
Recursul declarat de C.N.L. Oltenia SA motivat în baza art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., invocă încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. și respectiv aplicarea greșită a dispozițiilor art. 23 alin. (1), art. 26 alin. (2) și art. 27 din Legea nr. 10/2001, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare în apel potrivit art. 313 C. proc. civ.
Viciul de procedură invocat ca prim motiv de recurs este întemeiat, pentru considerentele arătate în continuare.
Prin încheierea de ședință din data de 27 iunie 2003 instanța de apel a dispus introducerea în cauză a C.N.L.O. SA și a fixat termen de judecată în acest sens pentru data de 19 septembrie 2003 (când a și fost soluționată cauza în fond în lipsa părții arătate).
Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare conține doar o semnătură indescifrabilă fără a se indica numele și calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea și fără a purta ștampila persoanei juridice, fiind încălcate astfel dispozițiile art. 87 pct. 2 și art. 91 C. proc. civ.
Ca atare, procedura de citare nu a fost legal îndeplinită față de recurentă, la singurul termen de judecată stabilit în acest sens în apel, fiind lipsită această parte și de posibilitatea exercitării dreptului la apărare, motiv de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., cea ce a atras casarea cu trimitere spre rejudecare potrivit art. 313 C. proc. civ.
Cu ocazia noii judecăți în apel, se va asigura legalitatea introducerii în cauză a recurentei în raport cu dispozițiile legale, completate cu art. 49 și urm. C. proc. civ., precum și examinarea celorlalte motive de recurs privind fondul cauzei invocate de C.N.L. Oltenia Sa Târgu Jiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1345/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1350/2005. Civil → |
|---|
