ICCJ. Decizia nr. 1350/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 681 din 7 mai 2002, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis în parte cererea principală formulată de către reclamanta RA A.P.P.S. împotriva pârâtei D.M.I. și chematei în garanție Primăria municipiului București; a omologat raportul de expertiză efectuat de expertul A.N.; a obligat pe pârâtă la plata sumei de 46.429.000 lei despăgubiri către reclamantă și a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că valoarea îmbunătățirilor, precum și a lucrărilor necesare și utile aduse imobilului de către reclamantă, este de 46.429.000 lei, celelalte lucrări pretinse sunt voluptorii.
împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate și admiterea în totalitate a acțiunii formulate. Apelanta a arătat că prima instanță a omologat cel de al doilea raport de expertiză, ignorând raportul de expertiză întocmit de către expertul F.S.
Intimata D.M.I. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat, susținând că modificările aduse unor spații din imobil s-au efectuat fără acordul proprietarului și fără autorizație de construire, fiind amenajări voluptorii, iar celelalte lucrări efectuate trebuie considerate drept reparații curente. Mai mult decât atât, art. 49 din Legea nr. 10/2001 prevede expres că în condițiile în care imobilul a trecut în proprietatea statului fără titlu, cumpărătorul nu are dreptul la restituirea cheltuielilor făcute în privința bunului de către persoana care a dobândit bunul, indiferent de natura lor.
Prin decizia civilă nr. 313/A din 28 mai 2003, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a admis apelul formulat de către reclamanta RA A.P.P.S.; a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că a obligat pârâta la 57.653.287 lei despăgubiri către reclamantă; a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că din raportul de expertiză efectuat în apel de către experții M.N., I.A. și P.D.N., rezultă că valoarea reactualizată a lucrărilor efectuate de reclamantă în luna iunie 1998 este de 57.653.287 lei, celelalte pretinse îmbunătățiri fiind lucrări voluptorii sau lucrări curente (reparații).
împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs reclamanta, formulând critici ce vizează aplicarea greșită a legii de către instanțele de fond și apel, motive de recurs ce se încadrează în art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Recurenta critică hotărârile pronunțate de prima instanță și de instanța de apel deoarece ambele instanțe au respins obiecțiunile sale la rapoartele de expertiză efectuate în cauză, apreciind că au fost interpretate eronat concluziile rapoartelor întocmite de experți.
în opinia recurentei, îmbunătățirile aduse imobilului au caracterul unor lucrări necesare și utile și nu voluptorii, așa cum s-a stabilit prin rapoartele de expertiză omologate de instanțe.
Se reiterează în recurs obiecțiunile formulate în apel și respinse de această instanță, criticându-se greșita interpretare a acestora, ceea ce a condus la încadrarea lucrărilor necesare și utile în lucrări voluptorii.
Deși recurenta încearcă, prin cererea de recurs, să inducă ideea unei greșite aplicări a legii de către instanța de fond și menținută de instanța de apel, motiv care s-ar încadra în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocat ca temei de drept al recursului, nu face altceva decât, printr-o motivare generică, să critice modul de apreciere al probelor administrate în cauză, motiv ce putea fi încadrat la pct.11 al aceluiași articol, abrogat însă la data declarării recursului prin art. I pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000, publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Față de cele ce preced, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1055/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6178/2005. Civil → |
|---|
