ICCJ. Decizia nr. 1118/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1118
Dosar nr. 8240/200.
Şedinţa publică din 15 februarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Creditorul P.F. a solicitat în contradictoriu cu debitorul P.M. executarea silită a sentinţei civile nr. 9097 din 7 septembrie 2000 a Judecătoriei Piteşti prin care acesta a fost obligat să-i plătească, lunar, pensie de întreţinere în cuantum de 25% din veniturile nete, începând cu data de 12 iunie 2000.
Judecătoria Piteşti prin încheierea din 19 septembrie 2003 a respins cererea cu motivarea că pentru sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere, executarea se face asupra unor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, prin poprire din oficiu, în condiţiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea de Apel Piteşti, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 256 din 9 decembrie 2003 a admis apelul declarat de creditorul P.F. împotriva încheierii din 19 septembrie 2003 a Judecătoriei Piteşti pe care a schimbat-o şi, pe fond, a admis cererea şi a încuviinţat executarea silită indirectă imobiliară privind sentinţa civilă nr. 9097 din 7 septembrie 2000 a Judecătoriei Piteşti cu motivarea că, în aplicarea principiului disponibilităţii creditorul are dreptul de a alege bunurile debitorului pe care vrea să le urmărească, în limita creanţei.
Împotriva deciziei civile nr. 256 din 9 decembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, a declarat, în termen legal, recurs debitorul P.M., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că instanţa de apel trebuia să facă în speţă, aplicarea dispoziţiilor art. 453 alin. (2) C. proc. civ.
Curtea urmează să admită recursul ca fondat pentru următoarele considerente:
Prin art. 453 alin. (2) C. proc. civ. a fost reglementată o procedură specială de executare silită prin poprire din oficiu şi anume: pentru sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere sau de alocaţie pentru copii precum şi în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrităţii corporale sau a sănătăţii, când executarea se face asupra salariului sau asupra altor venituri periodice cunoscute realizate de debitor, înfiinţarea popririi se dispune de instanţa de fond, din oficiu, de îndată ce hotărârea este executorie, potrivit legii.
În speţă, creanţa este reprezentată de pensia de întreţinere lunară, în cuantum de 25% din veniturile nete ale debitorului P.M. datorată creditorului P.F. începând cu 12 iunie 2000.
Creanţa reprezentată de sumele datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere are caracter periodic; cuantumul acesteia este determinabil, lunar, în raport de veniturile nete ale debitorului.
În recurs, debitorul a depus Decizia eliberată de Casa judeţeană de pensii a Judeţului Argeş din care rezultă că începând cu data de 1 august 2001 acestuia i-a fost acordată pensia de invaliditate.
Ţinând seama de faptul că sumele sunt datorate cu titlu de obligaţie de întreţinere, că este determinabil cuantumul acestora în raport de veniturile nete ale debitorului, periodice, în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 453 alin. (2) C. proc. civ. care reglementează procedura executării prin poprire din oficiu.
Faţă de considerentele menţionate, Curtea va admite recursul, va casa Decizia curţii de apel şi va respinge apelul declarat împotriva sentinţei judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitorul P.M. împotriva deciziei nr. 256/A din 9 decembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, pe care o casează şi respinge apelul declarat de creditorul P.F. împotriva încheierii din 19 septembrie 2003 a Judecătoriei Piteşti, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1209/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1085/2005. Civil → |
|---|
