ICCJ. Decizia nr. 1319/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1319
Dosar nr. 3500/1/2005
Şedinţa publică din 13 februarie 2007
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de faţă, a reţinut următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Caraş Severin la 13 noiembrie 2003 reclamanţii S.C. şi S.I. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Primăria oraşului Moldova Nouă, anularea deciziei nr. 605 din 1 august 2003 emisă de intimată şi obligarea la restituirea în natură a suprafeţei de teren de 1839 mp înscris în C.F. Moldova Veche.
În motivarea cererii s-a arătat că S.C. este proprietar tabular al unei cote de ˝ din imobilul înscris în C.F. Moldova Veche, cealaltă cotă de ˝ aparţinând lui S.I.
Terenul a fost preluat în timpul regimului comunist fără titlu, fără niciun act juridic, de Primăria Moldova Nouă.
La 11 decembrie 2003 S.I. a renunţat la judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1265 din 8 aprilie 2004 Tribunalului Caraş Severin a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 605 din 1 august 2003 emisă de pârâtă şi a obligat-o la emiterea unei noi decizii prin care să se dispună restituirea, către S.C., în natură şi liber de orice sarcini a terenului în suprafaţă de 1825 mp înscris în C.F. Moldova Nouă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că imobilului în litigiu nu îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001. Restituirea în natură a terenurilor, inclusiv cele arabile aflate în intravilanul localităţilor, intră sub incidenţa prevederilor Legii nr. 10/2001 dacă terenul este disponibil, adică nu este ocupat de terenuri ale terţilor ori pe terenul respectiv nu au fost puse în posesie în mod legal, până la apariţia legii, persoane cărora li s-a constituit dreptul de proprietate în temeiul legii anterioare.
Domeniul de aplicare al art. 8 din Legea nr. 10/2001 are şi caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, în sensul că domeniul de reglementare al acesteia acoperă şi acele terenuri din intravilanul localităţilor care, până la intrarea în vigoare a acesteia, respectiv 14 februarie 2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptăţite.
Terenul în litigiu a fost expropriat, însă nu au fost identificate actele în baza cărora a trecut în patrimoniul statului.
Apelul declarat de pârâtă a fost admis prin Decizia civilă nr. 1868 din 16 septembrie 2004 a Curţii de Apel Timişoara. Sentinţa a fost schimbată în tot în sensul că acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
În considerentele hotărârii sale, instanţa de apel a arătat că, aşa cum a arătat că, aşa cum a recunoscut şi reclamantul, terenul în litigiu a fost cooperativizat. Prin urmare, el intră sub incidenţa art. 8 din Legea nr. 10/2001, neputând fi restituit în condiţiile acestei legi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul critica, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., vizând următoarele aspecte:
Instanţa de apel a făcut aplicarea greşită a prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 care are în vedere doar terenurile solicitate potrivit Legii nr. 18/1991, nu şi terenurile nesolicitate.
În Moldova Nouă au fost solicitate în temeiul Legii nr. 18/1991 numai terenurile care erau libere. Reclamantul nu a cerut terenul pentru că era creată aparenţa că acesta era în proprietatea statului, prin una din fostele sale întreprinderi socialiste.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând hotărârea atacată, în limitele criticii formulate prin motivele de recurs şi în raport de dovezile administrate înaintea primei instanţe, Înalta Curte a apreciat că recursul este întemeiat în sensul următoarelor considerente:
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere.
Conform raportului de expertiză efectuat în primă instanţă, terenul solicitat prin notificare este situat în intravilanul localităţii Moldova Nouă, în C.F. Moldova Veche.
În aceste condiţii, la data notificării terenul fiind situat în intravilan, instanţa de apel a pronunţat o soluţie nelegală, decurgând din încălcarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Drept urmare, criticile formulate întrunesc cerinţele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv pentru care în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul va fi admis şi hotărârea atacată va fi modificată în sensul că apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIV.
ÎN NUMELE LEGI.
DECIDE.
Admite recursul declarat de reclamantul S.C. împotriva deciziei civile nr. 1868 din 16 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, şi în consecinţă:
Modifică Decizia susmenţionată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de Primăria Moldova Nouă împotriva sentinţei civile nr. 1265 din 8 aprilie 2004 a Tribunalului Caraş-Severin.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1323/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 10250/2005. Civil. Revizuire → |
|---|
