ICCJ. Decizia nr. 1516/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 1265/2003 la Judecătoria Câmpina reclamanta D.A. a chemat în judecată pe pârâta I.L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună sistarea stării de indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă după defuncții D.I. și D.S.
Prin încheierea din 10 octombrie 2003 Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională formulată de pârâtă, a constatat deschise succesiunile și a stabilit masa succesorală după defuncții D.I. și D.S., moștenitorii și cotele succesorale și a desemnat experți constructor și topometru pentru identificarea și evaluarea bunurilor succesorale.
Prin decizia civilă nr. 239 din 4 februarie 2004 Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta-reclamantă I.(D.).L. împotriva încheierii menționate.
împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta D.L. referitor la care, Curtea, analizându-și competența materială, a stabilit că sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004, publicată în M. Of. nr. 840 din 14 septembrie 2004.
Astfel, potrivit dispoziției legale menționate, în redactarea inițială, căile de atac exercitate după intrarea în vigoare a ordonanței de urgență mai sus arătate, împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță înainte de intrarea în vigoare a acesteia, se judecă de instanțele competente potrivit acestui act normativ.
De altminteri, dispoziția referitoare la competența materială a instanțelor judecătorești, anume stabilită în favoarea instanțelor prevăzute în O.U.G. nr. 65/2004, de a soluționa căile de atac, cu unele nuanțări, a fost menținută și prin Legea nr. 493/2004 de aprobare a ordonanței de urgență menționate.
Așa fiind, cum în materia cererilor de împărțeală judiciară recursul se soluționează, potrivit art. 1 pct. 3 din actul normativ menționat de curțile de apel, înalta Curte de Casație și Justiție, a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Ploiești.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1534/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1535/2005. Civil → |
|---|
