ICCJ. Decizia nr. 1907/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1907
Dosar nr. 11781/1/2005
Nr. vechi 2850/2005
Şedinţa publică din 20 februarie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul B.C.D. a chemat în judecată pe pârâta SC T. SA, sucursala E. Craiova, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată să-i soluţioneze notificarea pe care a formulat-o, în temeiul Legii nr. 10/2001.
La data de 19 august 2002, reclamantul şi-a modificat acţiunea solicitând anularea deciziei nr. 3661 din 19 iulie 2002 emisă de pârâtă, prin care i-a fost respinsă notificarea privitoare la acordarea de despăgubiri pentru terenul aflat în administrarea sucursalei, cu motivarea că nu au fost depuse actele solicitate.
Prin sentinţa nr. 458 din 28 octombrie 2003, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia civilă, a fost respinsă acţiunea, astfel cum a fost precizată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 3800 mp, în temeiul Legii nr. 18/1991, astfel că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu sunt aplicabile în speţă prevederile acestei ultime legi.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat prin Decizia nr. 3834 din 18 noiembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamantul, susţinând în esenţă că pentru terenul expropriat nu a primit despăgubiri, că nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 1/2000, că Legea nr. 10/2001 este legea specială şi este aplicabilă cu prioritate, situaţie în care este îndreptăţit la măsuri reparatorii, prin echivalent.
Recursul este nefondat.
La instanţa de apel a fost efectuată o expertiză tehnică, de către expertul V.N., prin care s-a stabilit că terenul în suprafaţă de 3800 mp, situat în parcela „Gară", expropriat prin Decretul nr. 123/1962, a fost teren agricol şi că reclamantului i-a fost reconstituit parţial dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.
Împotriva hotărârii comisiei constituite pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, reclamantul avea posibilitatea să formuleze contestaţie.
Conform art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidenţa acestei legi terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată şi prin Legea nr. 1/2001 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997.
Cum, terenul ce formează obiectul litigiului era la data exproprierii teren agricol, regimul lui juridic a fost reglementat prin legile privitoare la fondul funciar, enumerate în textul de lege menţionat, iar reclamantului i-a fost soluţionată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
În atare situaţie, se constată că instanţele au aplicat corect prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001, stabilind că terenul în litigiu nu intră sub incidenţa acestei legi.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul B.C.D. împotriva deciziei nr. 3834 din 18 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 februarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2029/2005. Civil. Drept de autor şi drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1829/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
