ICCJ. Decizia nr. 2429/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2429
Dosar nr. 30798/1/2005
(nr.vechi 13715/2005.
Şedinţa publică din 19 martie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 21 mai 2004, pe rolul Tribunalului Olt, secţia civilă, reclamanţii F.M., F.A.V., F.R.M. şi F.V.M. au formulat contestaţie împotriva hotărârii nr. 26 din 1 aprilie 2004 emisă în baza Legii nr. 10/2001 de C.N.P.R. SA, prin care s-a respins ca neîntemeiată notificarea înregistrată sub nr. 285/2001, solicitând anularea acesteia şi admiterea cererii formulate prin notificare.
În motivarea contestaţiei, reclamanţii arată că au calitatea de moştenitori ai autorilor lor I.R. şi I.C., în masa succesorală intrând suprafaţa de 1400mp din care face parte şi o suprafaţă de 400 mp, teren preluat abuziv prin Decizia nr. 7/1977 a Comitetului Executiv al Consiliului Popular al judeţului Olt, teren pe care s-a construit imobilul în care funcţionează Oficiul Poştal Radomireşti. Se solicită ca terenul liber să fie retrocedat în natură, iar pentru terenul ocupat de construcţii, să li se acorde despăgubiri.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin sentinţa nr. 73 din 21 februarie 2005, a admis contestaţia formulată de reclamanţi şi a obligat pârâta deţinătoare C.N.P.R. SA, să restituie reclamanţilor terenul în suprafaţă de 220 mp situat în comuna Radomireşti, jud. Olt şi a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a A.V.A.S.. Totodată, a obligat pârâtele C.N.P.R. SA, MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE şi A.V.A.S. BUCUREŞTI, să emită dispoziţie privind acordarea măsurilor reparatorii în conformitate cu art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 în acţiuni sau titluri de valoare corespunzătoare valorii imobilului ce nu poate fi restituit în natură, respectiv suprafaţa de 393 mp.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel reclamantul F.M. şi pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. OLT, C.N. P.R. SA şi A.V.A.S. Bucureşti.
Prin Decizia nr. 2844 din 31 octombrie 2005, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins apelul pârâtei C.N. P.R. SA şi a admis apelurile declarate de reclamantul F.M. şi pârâţii Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice prin D.G.F.P. OLT şi A.V.A.S. Bucureşti, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că obligarea pârâţilor la măsuri reparatorii priveşte numai suprafaţa de teren şi a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei fondului.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanţii F.M., F.A.V., F.R.M. şi F.V.M. şi pârâţii A.V.A.S., MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT şi C.N.P.R. SA.
Recurenţii-reclamanţi au criticat Decizia recurată sub aspectul netemeiniciei, în sensul că instanţa de apel a respins cererea de efectuare a unei noi expertize, şi că li s-ar fi cuvenit despăgubiri pentru suprafaţa de 393 mp, iar suprafaţa de 220 mp ar fi trebuit restituită în natură.
Recurenta-pârâtă A.V.A.S. Bucureşti a formulat critici deciziei recurate, din perspectiva dispoziţiilor art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a A.V.A.S.
Recurenta-pârâtă MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT a invocat în dezvoltarea motivelor de recurs, dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., apreciind că instanţa de apel a obligat în mod greşit toţi pârâţii la măsuri reparatorii prin echivalent, având în vedere că Legea nr. 247/2005 stabileşte alte mijloace de reparare prin echivalent ce constituie o procedură specială.
Recurenta-pârâtă C.N.P.R. SA a invocat în principal, motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., criticând Decizia recurată sub aspectul respingerii excepţiei necompetenţei teritoriale a Tribunalului Olt şi menţinerii soluţiei de către Curtea de Apel Craiova. Totodată, a formulat critici deciziei recurate, prin prisma dispoziţiilor art. 304 pct. 6, 7 şi 9 C. proc. civ.
În susţinerea motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ., recurenta a invocat prevederile art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001, conform cărora competenţa de soluţionare a litigiilor, aparţine tribunalului în a cărui circumscripţie se află sediul unităţii deţinătoare.
Critica adusă deciziei recurate, din perspectiva textului de lege sus citat, vizează greşita interpretare a dispoziţiilor speciale ale Legii nr. 10/2001, şi anume faptul că nu pot fi asimilate unităţilor deţinătoare şi entităţi fără personalitate juridică.
Înalta Curte, având în vedere că excepţia de necompetenţă teritorială primează examinării oricăror altor motive de casare, retine următoarele:
Legea nr. 10/2001 prevede reguli procesuale speciale privind competenţa instanţei care judecă în fond contestaţiile formulate împotriva hotărârii de respingere a cererii de restituire a imobilelor, şi anume o competenţă exclusivă, absolută.
În speţă, hotărârea atacată este emisă de C.N.P.R. SA, care este entitatea investită cu soluţionarea notificării, având sediul în Bucureşti, unitatea teritorială Oficiul PTTR Radomireşti neavând personalitate juridică.
De altfel, chiar prin acţiunea introductivă, reclamanţii au chemat în judecată C.N.P.R. SA, persoană juridică cu sediul în Bucureşti, în calitate de unitate deţinătoare.
Prin urmare, având în vedere că litigiul a fost soluţionat în fond de Tribunalul Olt şi în apel de Curtea de Apel Craiova, cu încălcarea normelor de competenţă teritorială ce au caracter expres şi exclusiv în materia retrocedărilor imobiliare, înalta Curte va admite recursurile declarate atât de reclamanţi cât şi de pârâţi, va casa ambele hotărâri şi va trimite cauza instanţei competente care va verifica toate celelalte critici formulate de către recurenţi, precum şi susţinerile şi apărările acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanţii F.M., F.A.V., F.R.M. şi F.V.M. şi pârâţii A.V.A.S., MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE prin D.G.F.P. OLT şi C.N.P.R. SA.
Casează Decizia nr. 2844 din 31 octombrie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, şi sentinţa nr. 73 din 21 februarie 2005 a Tribunalului Olt, secţia civilă, şi trimite cauza Tribunalului Bucureşti spre competentă soluţionare.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2462/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2386/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
