ICCJ. Decizia nr. 2468/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2468
Dosar nr. 374/63/2005
Şedinţa publică din 14 aprilie 2008
Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de faţă, a reţinut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 10 ianuarie 2005, reclamantul Consiliul Judeţean Dolj, Direcţia judeţeană de pază şi servicii Dolj a solicitat instanţei să dispună obligarea pârâtului P.A.T. să încheie contractul de vânzare-cumpărare definitiv privind apartamentul nr. 7 situat în Craiova, şi să plătească preţul în sumă de 1.463.539.558 ROL.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare preliminar nr. 13/1994, încheiat iniţial cu F.M. şi F.M.E., s-a prevăzut că după recepţionarea locuinţei se va încheia contractul de vânzare-cumpărare definitiv.
Cumpărătorii au cedat drepturile şi obligaţiile derivate din acest contract către P.I., conform convenţiei autentificată sub nr. 2885 din 26 martie 2004. Ulterior, la cererea lui P.I., reclamantul şi-a exprimat acordul pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu fiul acestuia, P.A.T., care astfel s-a subrogat în drepturile şi obligaţiile tatălui său.
Prin sentinţa nr. 1981 din 15 martie 2005, Judecătoria Craiova a admis excepţia de necompetenţă materială invocată de pârât şi a declinat cauza în favoarea Tribunalului Dolj, în raport de dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora, în materie civilă, procesele şi cererile al căror obiect depăşeşte 1 miliard se judecă în primă instanţă de tribunal.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 1729 din 11 decembrie 2006, a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâtul P.A.T. să încheie contractul de vânzare-cumpărare şi să achite diferenţa de preţ în cuantum de 623.624.506 ROL.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că preţul ce urmează a fi plătit de pârât este stabilit urmare expertizelor efectuate în cauză, în raport de devizul de lucrări efectuate şi prin prisma normelor contabile aplicabile preţului stabilit, realizându-se atât reactualizarea preţului stabilit prin contractul de vânzare-cumpărare preliminar, cât şi reactualizarea avansului achitat de pârât.
Prin Decizia nr. 712 din 28 iunie 2007, Curtea de Apel Craiova a respins apelul declarat de reclamant, reţinând în esenţă că, deşi Decretul-lege nr. 61/1990 a avut în vedere în principal locuinţele recepţionate până la 31 decembrie 1989, în art. 6 alin. (2) este reglementată şi situaţia locuinţelor recepţionate după 1 ianuarie 1990 astfel că, sub aspectul stabilirii preţului final de vânzare-cumpărare, sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile Decretului-lege nr. 61/1990.
Mai reţine instanţa de apel că pârâtul a fost prejudiciat ca urmare a decalării termenului de predare a bunului, dar şi ca urmare a devalorizării în mod continuu a monedei naţionale, astfel că preţul corect trebuie să aibă în vedere actualizarea avansului achitat, dar şi actualizarea diferenţei ce urmează a fi achitată reclamantului
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul, invocând prevederile art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ. Invocă de asemeni excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Dolj de a soluţiona litigiul pe fond, considerând că instanţa competentă material să soluţioneze litigiul era judecătoria şi nu tribunalul.
În motivarea recursului, reclamantul susţine că în mod greşit au reţinut instanţele că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile Decretului-lege nr. 61/1990, întrucât acest act normativ reglementează situaţia locuinţelor recepţionate până la 31 decembrie 1989.
Se mai susţine că cele două hotărâri pronunţate sunt greşite şi sub aspectul stabilirii preţului apartamentului întrucât în stabilirea preţului final nu s-a aplicat coeficientul de devalorizare a monedei naţionale, situaţie în care nici avansul plătit de pârât nu trebuie actualizat.
Recursul este fondat pentru motivul de ordine publică invocat prin motivele de recurs, respectiv necompetenţa materială a Tribunalului Dolj de a soluţiona cauza în fond.
Instanţa reţine ca obiectul litigiului îl reprezintă obligarea pârâtului P.A.T. să încheie contractul de vânzare-cumpărare privind apartamentul nr. 7 situat în Craiova, şi să plătească preţul apartamentului în sumă de 1.463.539.558 ROL.
Prin art. I din Legea nr. 219/2005 s-a modificat art. I pct. 1 din OUG nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, în sensul că potrivit art. 2 C. proc. civ., tribunalul judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie civilă al căror obiect au o valoare de peste 500.000 RON, cu excepţiile precizate, revenind judecătoriilor competenţa de soluţionare a cererilor al căror obiect au o valoare sub 500.000 RON.
Faţă de dispoziţiile tranzitorii ale art. II alin. (1) din Legea nr. 219/2005, potrivit cărora „procesele în curs de judecată în primă instanţă la data schimbării competenţei instanţelor legal investite se judecă de instanţele competente, potrivit legii" şi cum, în speţă, suma ce se cere a fi plătită este sub 500.000 RON, dat fiindcă că normele de procedură sunt de imediată aplicare, urmează a se trimite cauza spre soluţionare instanţei competente, Judecătoria Craiova.
Aşa fiind, conform art. 304 pct. 3 şi art. 312 alin. (1)-(3) C. proc. civ., recursul va fi admis şi se va casa Decizia atacată, cu trimiterea cauzei la Judecătoria Craiova pentru rejudecarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Judeţean Dolj, Direcţia judeţeană de pază şi servicii Dolj împotriva deciziei nr. 712 din 28 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia nr. 712 din 28 iunie 2007 a Curţii de Apel Craiova, precum şi sentinţa civilă nr. 1729 din 11 decembrie 2006 a Tribunalului Dolj şi trimite cauza spre rejudecare instanţei competente, Judecătoria Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2389/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1766/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
