ICCJ. Decizia nr. 2745/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2745
Dosar nr. 12096/200.
Şedinţa publică din 7 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 4 noiembrie 2002 de Tribunalul Mureş, reclamanta D.T.I.K., în nume propriu şi ca mandatară a numiţilor E.S., H.A., F.A., W.G. şi B.S. au chemat în judecată pe pârâtele Prefectura Judeţului Mureş şi Primăria Municipiului Sighişoara, solicitând anularea dispoziţiei nr. 322 din 16 iulie 2002 emisă de Primăria Municipiului Sighişoara şi pe cale de consecinţă restituirea în natură a apartamentelor nr. 5 şi 7 înscrise în C.F. 4324 Sighişoara.
În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că imobilul în litigiu a constituit proprietatea bunicii lor B.E. şi a fost trecut în proprietatea Statului Român în mod abuziv şi fără titlu legal, cu încălcarea prevederilor Decretului nr. 92/1950.
Tribunalul Mureş, prin sentinţa civilă nr. 420 din 21 mai 2003, a admis excepţia tardivităţii cererii, invocată de Primarul municipiului Sighişoara şi a respins ca tardivă acţiunea reclamanţilor, reţinând că dispoziţia atacată a fost comunicată mandatarei reclamanţilor la data de 19 iulie 2002, iar acţiunea introductivă de instanţă a fost formulată de 4 noiembrie 2002, peste termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva acestei sentinţe a fost respins prin Decizia nr. 133 din 9 octombrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Şi curtea de apel a reţinut că, procura dată de reclamanţi mandatarei are caracterul unei procuri generale, care include şi reprezentarea acestora în judecată, având drept scop, redobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului, în condiţiile Legii nr. 10/2001.
Dispoziţia motivată nr. 322 din 16 iulie 2002 emisă de Primăria Municipiului Sighişoara, a fost comunicată mandatarei la data de 19 iulie 2002, aceasta semnând de primire, după care la data de 4 noiembrie 2002 a formulat contestaţie.
Art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, stabileşte că termenul de contestare este de 30 de zile de la data comunicării dispoziţiei sau deciziei, fiind un termen de decădere.
În speţă, termenul de 30 de zile a fost depăşit din culpa exclusivă a mandatarei reclamanţilor.
Împotriva deciziei Curţii de Apel Târgu-Mureş au declarat recurs reclamanţii, arătând că mandatara nu avea procură specială pentru a ridica dispoziţia primarului, situaţie în care nu se poate reţine că au luat la cunoştinţă despre aceasta.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 67 alin. (1) C. proc. civ., părţile pot să exercite dispoziţiile procedurale personal sau prin mandatar, iar alin. (2) al aceluiaşi text de lege prevede că, mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Potrivit art. 67 alin. (3) C. proc. civ. în cazul mandantului care nu are nici domiciliul în ţară, nici reşedinţa în ţară, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat.
În cauză, mandatul scris s-a dat pe cale de procură specială legalizată.
Din cuprinsul procurii speciale rezultă că reclamanţii au împuternicit-o pe mandatară să susţină şi să apere interesele acestora în faţa oricărei persoane fizice sau juridice, precum şi în faţa organelor administrative şi judecătoreşti.
Pe de altă parte, notificarea adresată primăriei este făcută atât în numele mandatarei cât şi în numele reclamanţilor, iar împrejurarea că aceasta nu a comunicat dispoziţia reclamanţilor nu are nici o relevanţă juridică asupra termenului prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
În speţă, termenul de 30 de zile a fost depăşit din culpa exclusivă a mandatarei reclamanţilor.
În consecinţă, recursul fiind nefondat în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanţii D.T.I., S.E., H.A., W.G. împotriva deciziei nr. 133/A din 9 octombrie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2691/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2758/2005. Civil → |
|---|
