ICCJ. Decizia nr. 2759/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 10 septembrie 2003, în temeiul prevederilor art. 460 alin. (1) C. proc. civ., Biroul individual al executorului judecătoresc N.E.M. din Vălenii de Munte, județul Prahova, a sesizat Judecătoria Vălenii de Munte în vederea validării popririi înființate la data de 30 septembrie 2002 pe salariul debitorului Roman Constantin primit de la terțul poprit Primăria comunei Starchiojd, județul Prahova, până la concurența sumei de 193.711.350 lei datorată creditorului S.I. potrivit titlului executoriu sentința civilă nr. 105 din 17 ianuarie 2001 a Judecătoriei Vălenii de Munte, sumă care cuprinde și cheltuieli de executare de 10.878.350 lei.
Prin sentința civilă nr. 1837 din 27 ianuarie 2003 Judecătoria Vălenii de Munte a validat poprirea și a aplicat terțului poprit amendă judiciară în sumă de 7 milioane lei pentru refuzul de a înființa poprirea la momentul înștiințării de către executorul judecătoresc.
Apelul declarat de terțul poprit a fost respins ca tardiv, iar apelul declarat de debitorul Roman Constantin a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 723 din 12 martie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția civilă.
împotriva deciziei dată în apel a declarat recurs terțul poprit Primăria comunei Starchiojd prin primar.
Ca act nou, în recurs a fost depusă copia actului de deces nr. 19 din 27 februarie 2004 emis de Primăria comunei Drajna, care atestă că la data de 26 februarie 2004 a decedat creditorul S.I.
Recursul este întemeiat.
Actul nou depus în recurs, care nu a fost cunoscut de instanța de apel, face dovada că la data judecării apelului, 12 martie 2004, creditorul S.I. era decedat.
Chiar dacă, din motive care nu-i sunt imputabile, instanța de apel nu a cunoscut că o parte a decedat, hotărârea dată în aceste condiții este sancționată cu nulitatea dată de acest caz, în raport cu dispozițiile art. 41 și urm. și ale art. 105 C. proc. civ.
Ca urmare, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și în temeiul art. 312 alin. (1), (2) și (5) C. proc. civ., recursul de față a fost admis, hotărârea atacată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de Apel Ploiești, care va proceda potrivit art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2823/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2803/2005. Civil → |
|---|
