ICCJ. Decizia nr. 2704/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Bihor-Oradea la 14 ianuarie 1998 reclamanții S.I., I.S., F.M. și S.E. în calitate de moștenitori legali ai defunctului S.G., au cerut ca în contradictoriu cu Statul Român reprezentat prin Consiliul Local al Municipiului Oradea, să se dispună anularea încheierii de intabulare nr. 1074 din 18 februarie 1991 din C.F. nr. 34929, 10595, 10596 Oradea prin care în baza adresei nr. 2690 din 27 noiembrie 1990 eliberată de Oficiul de cadastru și Organizarea Teritoriului Bihor Oradea și a schiței de dezmembrare anexe, imobilul cu nr. top 7791/6 înscris pe numele antecesorului lor s-a dezmembrat în parcele noi, din care parcelele nr. 7791/11 și nr. 7791/12 s-au înscris nelegal în coala de C.F. nou înființată sub nr. 34929 Oradea în favoarea Statului Român în baza Decretului de expropriere nr. 304/1983.
Totodată s-a solicitat ca urmare a anulării încheierii menționate să se dispună restabilirea situației anterioare în C.F. prin reînscrierea dreptului de proprietate asupra parcelelor menționate în favoarea defunctului S.G.
Reclamanții au susținut în esență că terenurile constituite prin dezmembrare, nr. 7791/11 și nr. 7791/12 au făcut temporar obiectul Decretului de expropriere nr. 304/1983 până la 31 decembrie 1984, când trebuiau redate circuitului agricol, respectiv fostului proprietar S.G. , așa încât înscrierea lor pe numele Statului ar fi nelegală, abuzivă, contrară reglementărilor Legii nr. 115/1938 și ale Legii nr. 18/1991.
Soluționând cauza în primă instanță prin sentința civilă nr. 328 C din 21 iunie 2001, Tribunalul Bihor Oradea a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond calificând cererea de chemare în judecată ca fiind o acțiune în revendicare, a socotit că reclamanții nu ar mai putea solicita restituirea lor și repunerea în situația anterioară exproprierii, întrucât cele două parcele nr. 7791/11 și 7791/12, scoase temporar din circuitul civil prin expropriere, au reintrat în circuitul agricol și le-ar fi fost atribuite în considerarea calității lor de moștenitori ai fostului proprietar în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991, sens în care prin sentința civilă nr. 8268 din 29 noiembrie 1993 Judecătoria Oradea și a dispus emiterea titlului de proprietate.
Hotărârea instanței de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă, care prin decizia civilă nr. 38 din 3 octombrie 2001 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut la rândul său cu privire la cele două parcele cu numerele top 7791/11 și 7791/12, că după expirarea termenului de scoatere temporară din circuitul agricol, au fost redate expropriaților și au și fost atribuite în proprietatea reclamanților apelanți în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991.
împotriva deciziei menționate au declarat recurs în termenul și cu respectarea cerințelor procedurale, reclamanții, care invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ., au susținut în esență că instanțele au stabilit greșit cadrul procesual prin schimbarea naturii acțiunii și a obiectului judecății au aplicat și interpretat greșit dispozițiile legale aplicabile și au nesocotit dovezi esențiale cauzei potrivit cărora datorită înscrierii nelegale a terenurilor în litigiu pe numele statului nu a fost posibilă nici finalizarea acțiunii de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991.
Recursul este fondat.
O primă remarcă ce se va impune privește greșita stabilire a cadrului procesual și a obiectului acțiunii cum s-a rezumat mai sus în prezentarea litigiului, reclamanții au solicitat în temeiul prevederilor Decretului-lege nr. 115/1938 anularea încheierii de intabulare nr. 1074/1991 din C.F. și restabilirea situației anterioare cu privire la două imobile înregistrate în prezent pe numele Statului Român sub nr. 7791/11 și 7791/12, celelalte parcele create nefăcând obiectul litigiului.
în al doilea rând, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Decretului-lege nr. 115/1938 în scopul restabilirii situații legale în C.F. conforme dispozițiilor Decretului de expropriere nr. 302/1983 și a reintrării terenurilor în circuitul agricol, în proprietatea celui expropriat și în evidența legală a Comisiei de aplicare al Legii nr. 18/1991, întrucât numai în acest mod s-ar putea da efecte hotărârii judecătorești privind reconstituirea dreptului de proprietate prin emiterea titlului în conformitate cu Legea nr. 18/1991.
Schimbând obiectul judecății instanțele au socotit fără temei legal că cererea reclamanților s-ar constitui într-o nouă acțiune în realizare, care nu ar mai fi admisibilă cât și faptul că drepturile lor au fost realizate prin emiterea unui titlu de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, ceea ce nu s-a dovedit.
Așa fiind recursul a fost admis cu consecința casării hotărârii atacate și a trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond competentă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2627/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2601/2005. Civil → |
|---|
