ICCJ. Decizia nr. 2844/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 2995 din 14 octombrie 2001 Judecătoria Onești a respins acțiunea formulată de reclamantul C.M. împotriva pârâtului P.F., prin care s-a solicitat obligarea acestuia să lase în deplină proprietate suprafața de 1177 mp teren, și a obligat pârâtul la cheltuieli de judecată în sumă de 10.000.000 lei reprezentând onorar avocat.
Curtea de Apel Bacău, prin decizia nr. 487 din 14 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant împotriva sentinței și a admis în parte cererea intimatului pentru acordarea cheltuielilor de judecată, obligând apelantul la 5.000.000 lei cu acest titlu.
Pentru a hotărî astfel, în ce interesează instanța de apel, având în vedere dispozițiile art. 274 alin. (3) C. proc. civ. și apreciind că onorariul de 20.000.000 lei al avocatului intimatului, este nepotrivit de mare în raport de valoarea cauzei, a admis în parte cererea pentru cheltuieli de judecată.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul intimat P.F., susținând că instanța de apel, în mod greșit a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art. 274 pct. 1 și 3 C. proc. civ. și a redus prin apreciere onorariul de avocat contrar prevederilor din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Recursul nu este fondat.
în raport de obiectul litigiului, de valoarea acestuia estimată de reclamant la suma de 10.000.000 lei de complexitatea cauzei, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Așa fiind, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2795/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2823/2005. Civil → |
|---|
