ICCJ. Decizia nr. 3165/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3165
Dosar nr. 9147/200.
Şedinţa publică din 20 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Moineşti la 1 septembrie 2003, reclamantul N.I. a chemat în judecată pe pârâtul C.A., cerând ca, în procedura ordonanţei preşedinţiale, să fie obligat să-şi desfiinţeze un gard şi să lase liber accesul pe drumul sătesc.
Prin sentinţa civilă nr. 2372 din 24 septembrie 2003 Judecătoria Moineşti a admis acţiunea şi a obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 166,57 mp teren intravilan, identificat prin dispozitiv şi să-şi desfiinţeze lucrările efectuate pe această suprafaţă de teren.
Împotriva acestei sentinţe a declarat o primă cale de atac calificată a fi apel, pârâtul C.A., criticând sentinţa pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Prin Decizia civilă nr. 20 din 21 ianuarie 2004 Curtea de Apel Bacău admite apelul declarat de pârât, anulează sentinţa judecătoriei şi reţine cauza spre rejudecare.
Prin Decizia civilă nr. 181/2004 Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, rejudecând în fond cauza, a admis cererea reclamantului şi a obligat pârâtul să lase liber circulaţiei publice drumul comunal situat în satul Strugari, între proprietăţile locuitorilor N.C., C.T. şi moştenitorii defunctei C.A., drumul având configuraţia stabilită prin schiţa anexă la expertiza tehnică efectuată de ing. L.D. în dosarul nr. 6246/2002 al Judecătoriei Bacău, fila 18 a dosarului de primă instanţă.
Totodată s-a făcut menţiunea că Decizia este vremelnică şi executorie fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen.
Împotriva acestei decizii a declarat o a doua cale de atac, intitulată recurs, pârâtul C.A. criticând Decizia menţionată ca fiind nelegală şi netemeinică.
Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Una din regulile generale privitoare la instituirea şi exercitarea căilor de atac constă în aceea că dreptul de a promova calea de atac prevăzută de lege este, în principiu, unic şi se epuizează odată cu exercitarea acesteia.
Aceasta înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza, de două ori, de una şi aceeaşi cale de atac, în caz contrar, excepţia puterii lucrului judecat putând fi invocată atât de cel interesat, cât şi de instanţă, din oficiu, spre a putea anihila calea de atac inadmisibilă.
Or, aşa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată precum, şi din conţinutul hotărârilor judecătoreşti mai sus menţionate, reclamantul N.I. a investit instanţele cu soluţionarea unei cereri în procedura ordonanţei preşedinţiale.
Potrivit art. 582 C. proc. civ. hotărârile pronunţate în primă instanţă în această procedură sunt supuse unei singure căi de atac, anume recursul.
Or, împotriva sentinţei nr. 2372 din 24 septembrie 2003 a Judecătoriei Moineşti, hotărâre dată în primă instanţă, pârâtul a exercitat o cale de atac, calificată eronat şi soluţionată ca apel de către Curtea de Apel Bacău.
Prin această cale de atac a fost realizat controlul legalităţii şi temeiniciei sentinţei primei instanţe şi, totodată s-a epuizat dreptul pârâtului de a exercita calea de atac prevăzută de lege într-o atare procedură, acestuia nemaifiindu-i îngăduit să exercite şi o a doua cale de atac în condiţiile în care legea nu îi recunoaşte o asemenea posibilitate.
Aşa fiind, pentru considerentele de fapt şi de drept arătate, Înalta Curte, din oficiu, urmează a constata că recursul dedus judecăţii este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul C.A. împotriva deciziei nr. 181 din 1 martie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3185/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3116/2005. Civil → |
|---|
