ICCJ. Decizia nr. 3217/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3217
Dosar nr. 9106/200.
Şedinţa publică din 21 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 18 septembrie 2003 reclamanta G.E. a chemat în judecată pe pârâţii G.N., în calitate de primar al comunei Călineşti şi Consiliul Local al comunei Călineşti, judeţul Argeş, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi a se pronunţa asupra notificării formulată în baza Legii nr. 10/2001.
Ulterior reclamanta şi-a precizat acţiunea solicitând şi anularea mai multor acte administrative, emise de primar cu motivarea că sunt falsificate.
Acţiunea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia comercială şi de contencios administrativ, fiind respinsă ca nefondată prin sentinţa civilă nr. 3010/C din 17 decembrie 2002 pronunţată de aceeaşi instanţă, cu motivarea că anularea unor acte pretinse a fi false nu poate fi solicitată pe calea Legii nr. 10/2001 şi nici conform Legii nr. 29/1990 privind contenciosul administrativ.
Recursul declarat împotriva acestei sentinţe de către reclamanta G.E. a fost admis prin Decizia nr. 392/R/C din 26 martie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost casată sentinţa şi trimisă cauza spre rejudecare în primă instanţă Tribunalului Argeş, secţia civilă, cu motivarea că cererea reclamantei a fost calificată juridic ca fiind întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Rejudecând cauza, Tribunalul Argeş, secţia civilă, prin sentinţa nr. 216 din 9 iulie 2003 a respins cererea formulată de reclamanta G.E., reţinând că Primăria comunei Călineşti, cu adresele nr. 5442 din 4 septembrie 2001 şi 7024 din 27 noiembrie 2001, a răspuns cererii reclamantei, astfel încât aceasta, în măsura în care era nemulţumită de modul de soluţionare, putea formula contestaţie în condiţiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând în esenţă că Primăria Călineşti nu a răspuns notificării pe care a formulat-o în temeiul Legii nr. 10/2001.
Recursul este fondat.
La data de 27 august 2001 reclamanta G.E. a notificat Primăria comunei Călineşti, judeţul Argeş, solicitând restituirea în natură a construcţiilor, terenurilor şi bunurilor mobile preluate abuziv de Statul Român (f. 31 şi 33 dosar 3771/2002 al Tribunalului Argeş). La notificare reclamanta a ataşat actele doveditoare ale dreptului de proprietate asupra bunurilor preluate abuziv. Ca urmare a notificării depuse, şi înregistrată sub nr. 4480 din 31 august 2001 Primăria comunei Călineşti, Judeţul Argeş, i-a solicitat reclamantei să depună actele din care să rezulte că a fost expropriată în mod abuziv (f. 50 dosar 3771/2002 al Tribunalului Argeş).
Potrivit art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivată, asupra cererii de restituire în natură.
În acest sens, persoana îndreptăţită are dreptul să susţină în faţa organelor de conducere ale unităţii deţinătoare cererea de restituire în natură, fiind în acest scop invitată în scris, în timp util, să ia parte la lucrările organului de conducere.
Decizia sau, după caz, dispoziţia motivată de aprobare sau respingere a cererii de restituire se va comunica persoanei îndreptăţite în termen de cel mult 10 zile de la data adoptării [art. 13 alin. (3) din Legea nr. 10/2001].
Cum, în prezenta cauză, pârâta, deţinătoare a bunurilor, nu s-a pronunţat prin dispoziţie sau decizie motivată asupra notificării înregistrată sub nr. 4480 din 31 august 2001, ci doar s-a limitat a răspunde reclamantei că nu se încadrează în prevederile Legii nr. 10/2001, termenul de 30 de zile nu a început să curgă.
Aşa fiind, se constată că în mod greşit au stabilit instanţele că reclamanta a încălcat dispoziţiile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va admite recursul, va casa ambele hotărâri şi pe fond va admite în parte acţiunea civilă introdusă de reclamanta G.E. împotriva pârâţilor Consiliul local al comunei Călineşti şi Primarul comunei Călineşti, judeţul Argeş.
Va obliga pe primarul comunei Călineşti, Judeţul Argeş, ca în termen de 60 de zile de la data prezentei decizii să emită decizie sau dispoziţie motivată privind soluţionarea notificării înregistrată sub nr. 4480 din 31 august 2001 la Primăria comunei Călineşti, judeţul Argeş.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta G.E. împotriva deciziei civile nr. 182/A din 7 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Piteşti.
Casează Decizia atacată precum şi sentinţa civilă nr. 216 din 9 iulie 2003 a Tribunalului Argeş şi pe fond admite în parte acţiunea civilă introdusă de reclamanta G.E. împotriva pârâţilor Consiliul local al comunei Călineşti şi Primarul comunei Călineşti, judeţul Argeş şi obligă pe Primarul comunei Călineşti ca în termen de 60 de zile de la data prezentei decizii să emită decizie sau dispoziţie motivată privind soluţionarea notificării înregistrată sub nr. 4480 din 31 august 2001 la Primăria comunei Călineşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3251/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3228/2005. Civil → |
|---|
