ICCJ. Decizia nr. 3228/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3228
Dosar nr. 12731/200.
Şedinţa publică din 21 aprilie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.Î.P.A.M. Piteşti a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.48/R- C.M. din 10 august 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Se motivează cererea de revizuire prin aceea că în alte 26 de cauze ce au fost pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie enumerate în cerere, s-au pronunţat soluţii contrare celei pronunţate prin hotărârea a cărei revizuire se cere.
În drept, au fost invocate prevederile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ.
Au fost ataşate cererii de revizuire Decizia civilă nr. 48/R-C.M. din 10 august 2004 a Curţii de Apel Piteşti şi Decizia civilă nr. 2448 din 25 martie 2004 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, una dintre cele 26 menţionate.
Cererea de revizuire se priveşte ca nefondată pentru considerentele ce urmează:
În cauza în care a fost pronunţată hotărârea a cărei revizuire se solicită au figurat ca părţi: S.Î.P.A.M. Piteşti în calitate de reclamant şi Şcoala Priboieni şi Primăria comunei Priboieni în calitate de pârâte. Obiectul litigiului a vizat acordarea unor drepturi salariale personalului didactic din şcoala menţionată.
Tribunalul Argeş, prin sentinţa civilă nr. 484 din 23 septembrie 2003 a respins acţiunea reclamantului, cu motivarea că aceasta a fost promovată de sindicat în nume propriu şi nu în numele membrilor săi, conform art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003. Hotărârea a rămas definitivă ca urmare a respingerii recursului reclamantului prin Decizia civilă nr. 48 din 10 august 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Prin Decizia civilă nr. 2448 din 25 martie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost soluţionat un recurs al aceluiaşi reclamant în contradictoriu cu pârâţii Şcoala Păduroiu comuna Poiana Lacului şi Primăria comunei Poiana Lacului. Acest recurs a fost admis, sentinţa atacată a fost casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiaşi tribunal.
Conform art. 322 alin. (1) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri:"...pct.7 alin. (1) dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, având aceeaşi calitate şi pct. 7 alin. (2) aceste dispoziţii se aplică şi în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanţa de recurs. În cazul când una dintre instanţe este Curtea Supremă de Justiţie, azi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se judecă de această instanţă.
Potrivit art. 1201 C. civ., este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este între aceleaşi părţi, făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate.
În prezenta cauză dedusă judecăţii nu sunt întrunite condiţiile legale pentru a opera autoritatea de lucru judecat: părţile pârâte sunt diferite, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu a pronunţat o hotărâre pe fond, ci a casat hotărârea şi a trimis cauza la prima instanţă pentru rejudecarea litigiului.
Rezultă că în prezentul litigiu nu au fost pronunţate hotărâri contrare, în sensul definit de textele de lege enunţate.
Faţă de cele ce preced, cererea de revizuire va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de S.Î.P.A.M. împotriva deciziei civile nr. 48/R – C.M. din 10 august 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3217/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3107/2005. Civil → |
|---|
