ICCJ. Decizia nr. 3220/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3220
Dosar nr. 9145/200.
Şedinţa publică din 21 aprilie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1912 din 3 octombrie 2003 a Judecătoriei Lugoj a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamanta SC A.L.G. SRL Lugoj prin asociat A.A. împotriva pârâţilor Consiliul Local Lugoj şi Primăria municipiului Lugoj prin care se solicită constatarea nulităţii absolute a actelor care au stat la baza încheierii de intabulare nr. 3265/1991 prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al Primăriei Lugoj în C.F. 8838 nr. top.9004/a /23 şi radierea din C.F. a acestei pârâte.
Instanţa a reţinut că este nerelevant faptul că reclamanta a avut încheiat un contract de închiriere pentru un spaţiu în cadrul imobilului intabulat, regimul juridic neputând fi afectat de acest contract, care s-a derulat în proces în alt dosar, fără legătură cu prezenta cauză.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Timişoara, prin sentinţa Decizia civilă nr. 4 şi din 25 martie 2004.
Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs reclamanta.
Se susţine, în esenţă, că instanţa a greşit atunci când a reţinut ca fiind legală încheierea nr. 3265/1995, deoarece aceasta a fost dată ulterior încheierii nr. 1850/1981, neexistând înscrisuri care să rectifice suprafeţele de teren intabulate; a fost astfel prejudiciat Statul Român cu diferenţa de teren de 1800m(diferenţa dintre 3686 mp suprafaţă reală şi 1455 mp pretins reală); recurenta a fost deci prejudiciată prin expropriere fără justă şi prealabilă despăgubire.
Recursul se priveşte canefondat.
În primul rând trebuie remarcat faptul că reclamanta nu este titulara vreunui drept real asupra imobilului pentru care solicita anularea care a stat la baza intabulării în C.F. urmată de radierea din C.F. a intabulării.
Din petitul acţiunii rezultă că reclamanta a beneficiat de un contract de închiriere pentru un spaţiu comercial de 104 mp pe terenul intabulat în C.F. 8838 nr.top.9004/a/23.
Contractul de închiriere nu îi constituie un drept real, ci eventual un drept de creanţă.
În aceste condiţii, susţinerea din cererea de recurs în sensul că a fost expropriat nu are fundament legal.
Cu privire la înscrierea în C.F. menţionată pe baza încheierii de intabulare nr. 3265/1995, instanţele au reţinut în mod corect că operaţiunea s-a realizat conform prevederilor legale în materie, aşa cum au evoluat ele în timp.
Astfel că, instanţele au pronunţat hotărâri legale neexistând motive de casare prevăzute la art. 304 pct. 5 şi 10 invocate de recurent.
În consecinţă, în temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ., recursul urmează a fi ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC A.L.G. SRL împotriva deciziei civile nr. 481 din 25 martie 2004 a Curţii de Apel Timişoara.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 21 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3248/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3230/2005. Civil → |
|---|
