ICCJ. Decizia nr. 3358/2005. Civil. îndreptare eroare materiala. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3358
Dosar nr. 4502/2005
Şedinţa publică din 25 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 50 din 19 ianuarie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Suceava s-a respins apelul declarat de reclamantul B.P. împotriva încheierii dată în şedinţa Camerei de consiliu din 1 octombrie 2004 a Judecătoriei Fălticeni.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond a apreciat în mod just că în cauză nu este vorba despre o eroare materială, în accepţiunea art. 281 C. proc. civ., ci de o modificare a dispozitivului, în condiţiile în care reclamantul a solicitat doar obligarea Primăriei Fălticeni la încheierea contractului de închiriere cu privire la spaţiul situat în municipiul Fălticeni.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată, a declarat recurs reclamantul B.P., criticând-o ca fiind netemeinică şi nelegală invocând prevederile art. 304 pct. 7, 10 C. proc. civ., deoarece:
- Atât soluţia instanţei de fond cât şi soluţia instanţei de apel se bazează pe o apreciere eronată a situaţiei de fapt existente în dosar;
- S-a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 411 din 7 martie 2002 a Judecătoriei Fălticeni, întrucât în contractul de închiriere existent în dosarul nr. 3201/2001 al Judecătoriei Fălticeni, spaţiul în litigiu apare ca fiind situat în str. M. B.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 281 C. proc. civ. pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor, cele de calcul sau orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri.
În speţă, instanţele au apreciat în mod judicios, că în dispozitivul sentinţei civile nr. 411 din 7 martie 2002 a Judecătoriei Fălticeni nu s-a strecurat nici o eroare materială cu privire la adresa imobilului ce s-a solicitat a fi predat reclamantului B.P. Că, adresa imobilului a fost clar indicată de reclamant în petitul acţiunii.
Cum, prin cererea de îndreptare eroare materială reclamantul B.P. a solicitat modificarea dispozitivului sentinţei civile nr. 411 din 7 martie 2002 al Judecătoriei Fălticeni, în sensul de a fi consemnat un alt imobil de pe aceeaşi stradă dar situat la nr. 8 şi nu nr. 1 cum a fost precizat iniţial, instanţele în mod corect au reţinut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 281 C. proc. civ.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte reţine că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 7, 10 C. proc. civ., şi în consecinţă recursul fiind nefondat se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B.P. împotriva deciziei civile nr. 50 din 19 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4951/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3314/2005. Civil → |
|---|
