ICCJ. Decizia nr. 3563/2005. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3563/2005
Dosar nr. 19164/2004
Şedinţa publică de la 5 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.1284 din 13 februarie 2004 a Judecătoriei Craiova a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul P.M. împotriva pârâţilor V.C.O. şi V.I., prin care solicita evacuarea acestora din locuinţă pentru lipsă de titlu şi pentru imposibilă convieţuire; a fost constatată lipsa de calitate procesuală activă a reclamantei P.A.
Instanţa a reţinut că acţiunea a fost promovată de soţii P.M. şi A., fiind semnată însă numai de P.M.
Mai mult, P.A. a învederat că nu a întreprins nici un demers judiciar pentru evacuarea pârâţilor.
Pe fond s-a reţinut că reclamantul P.M. nu este proprietarul locuinţei, şi nu deţine nici un alt titlu, deoarece:
Locuinţa, imobil cu 5 camere, 2 bucătării, sală, beci şi cămară în comuna Almăj, a fost moştenită de P.A. de la mama sa C.P. La data de 14 mai 2003, prin contract de vânzare cumpărare autentic P.A. a vândut imobilul moştenit fiicei sale D.M.
Instanţa de fond, deşi a reţinut că reclamantul P.M. nu are calitatea de a solicita evacuarea pârâţilor, fiul şi nora proprietarei D.M., a analizat şi capătul de cerere privind imposibila convieţuire cu pârâţii şi, pe baza probelor administrate a stabilit că reclamantul este cel ce provoacă scandaluri, fiind cunoscută ca o persoană violentă, sancţionat de mai multe ori în baza Legii nr. 61/1991, pentru tulburarea liniştii şi ordinii publice.
Apelul declarat de reclamantul P.M. a fost respins de Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 2203 din 1 iulie 2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul P.M.
Se susţine, în esenţă, că în mod greşit au stabilit instanţele că nu este proprietarul imobilului, deoarece este proprietar al terenului şi al casei; pârâţii îi fac imposibilă convieţuirea, V.C.O. fiind chiar sancţionat penal.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Instanţa prin hotărârea atacată a confirmat cele reţinute de instanţa de fond pe baza probelor administrate.
Obiectul acţiunii este evacuarea pârâţilor pentru lipsa de titlu şi imposibilă convieţuire din locuinţă, or reclamantul nu a putut dovedi că este proprietarul acesteia şi nici imposibila convieţuire. Astfel că, instanţele au aplicat corect prevederile legale la situaţia de fapt stabilită pe baza probatoriului administrat.
Hotărârile judecătoreşti la care se referă recurentul (sentinţa nr. 22719/2000 a Judecătoriei Craiova, decizia nr. 1913/2001 a Tribunalului Dolj) sunt anterioare datei la care P.A. a devenit proprietara locuinţei şi a vânzării acesteia către fiica sa D.M., acte juridice ce nu au fost desfiinţate. Astfel că, în prezentul litigiu, recurentul nu a putut prezenta un titlu de proprietate pentru locuinţa din care solicită evacuarea pârâţilor.
Deoarece conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, instanţa de recurs nu poate examina aspectele de netemeinicie în legătură cu imposibila convieţuire, invocate în cererea de recurs.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamantul P.M. împotriva deciziei nr. 2203 din 1 iulie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 5 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3566/2005. Civil. Obligaţia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3438/2005. Civil. Executare silita. Recurs → |
|---|
