ICCJ. Decizia nr. 3726/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3726
Dosar nr. 18413/1/2005
Nr. vechi 4828/2005
Şedinţa publică din 11 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Primarul comunei Veţel, judeţul Hunedoara, prin adresa nr. 1650 din 26 noiembrie 2001 a comunicat petentul A.A.D. că notificarea sa având ca obiect acordarea de despăgubiri băneşti pentru suprafaţa de 0,70 ha teren înscrisă în C.F. Leşnic, nr.top 248/2, fost proprietatea E.H., decedată la data de 11 decembrie 1994 nu se încadrează în dispoziţiile Legii nr. 10/2001 ci ale Legii nr. 18/1991.
Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 445 din 27 martie 2002 a respins contestaţia formulată de petentul A.A.D., având ca obiect anularea dispoziţiei menţionate şi obligarea Primarului comunei Veţel, judeţul Hunedoara să restituie în natură imobilul în litigiu, sau, în subsidiar, să-i plătească despăgubiri băneşti.
S-a reţinut că terenul înscris în C.F. Leşnic, nr.top 248/2, nr. ord.A+124 a fost proprietatea lui H.I., decedat la data de 4 august 1953 şi a fost preluat de Statul Român în anul 1947.
S-a arătat că restituirea în natură a terenului nu este posibilă întrucât a fost atribuit unor persoane fizice care şi-au edificat locuinţe şi cărora le-a fost constituit dreptul de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
S-a precizat că, potrivit art. 7 din Legea nr. 10/2001 dacă restituirea în natură nu este posibilă pot fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital ori compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deţinător, cu acordul persoanei îndreptăţite nu şi despăgubiri băneşti.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 152 din 25 februarie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de petentul A.A.D. împotriva sentinţei civile nr. 445 din 27 martie 2002 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 152 din 25 februarie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă a declarat recurs petentul A.A.D., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 2291 din 19 martie 2004 a admis recursul declarat de petentul A.A.D. împotriva deciziei civile nr. 152 din 25 februarie 2003 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
S-a reţinut că, potrivit art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în cazul în care primarul investit iniţial cu soluţionarea notificării constată că restituirea în natură nu este posibilă şi persoana îndreptăţită a optat pentru despăgubiri băneşti, are obligaţia să transmită dispoziţia sa prefecturii.
În rejudecare, prin Decizia civilă nr. 107 din 28 ianuarie 2005 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a admis apelul declarat de petentul A.A.D. împotriva sentinţei civile nr. 445 din 27 martie 2005 a Tribunalului Hunedoara, secţia civilă, a anulat sentinţa precum şi adresa nr. 1650 din 26 noiembrie 2001 emisă de Primarul comunei Veţel. Primarul comunei Veţel a fost obligat să comunice Prefecturii judeţului Hunedoara şi petentului ofertă reală de acordare a despăgubirilor băneşti pentru imobilul înscris în C.F. Leşnic în suprafaţă de 4468 mp pentru ca acesta să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 107 din 28 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă, a declarat recurs Primăria comunei Veţel prin Primar, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că nu au calitatea de deţinătoare a terenului în suprafaţă de 4468 mp teren şi, din acest motiv, dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile.
Ulterior, în recurs, a fost depusă dispoziţia nr. 347 din 30 septembrie 2005 emisă de Primarul comunei Veţel prin care s-a constat că petentul A.A.D. are calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubiri în valoare de 541.178 lei.
Astfel fiind, Curtea va respinge recursul ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Primăria comunei Veţel împotriva deciziei civile nr. 107/A din 28 ianuarie 2005 a Curţii de Apel Alba Iulia.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3735/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 368/2005. Civil. Revendicare imobiliară. Recurs → |
|---|
