ICCJ. Decizia nr. 3735/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3735
Dosar nr. 30655/1/2005
Nr. vechi 13445/2005
Şedinţa publică din 11 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 653 din 8 noiembrie 2004 Primarul oraşului Roşiorii de Vede a respins notificarea prin care petenta B.C. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru suprafaţa de 70 mp teren situat în oraşul Roşiorii de Vede, expropriată prin Decretul nr. 91/1976. S-a motivat că imobilul a fost expropriat din patrimoniul numitei C.E. căreia i-au fost acordate măsuri reparatorii prin echivalent în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prin contestaţia formulată la data de 19 noiembrie 2004 petenta B.S.C. a solicitat anularea dispoziţiei şi acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent.
A susţinut petenta că obiectul notificării îl constituie suprafaţa de 70 mp teren situat în oraşul Roşiorii de Vede, proprietatea părinţilor săi, S.D., decedat la data de 17 aprilie 1974 şi F.D., decedată la data de 24 februarie 1976. C.E., a precizat petenta, a obţinut măsuri reparatorii prin echivalent în condiţiile Legii nr. 10/2001 pentru suprafaţa de 70 mp teren situat în oraşul Roşiorii de Vede.
Tribunalul Teleorman, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 204 din 14 martie 2005 a respins contestaţia reţinând că petenta nu a făcut dovada calităţii sale de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Terenul în suprafaţă de 70 mp din oraşul Roşiorii de Vede a fost expropriat din patrimoniul numitei C.E., sora petentei B.C., prin Decretul nr. 91/1976.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, prin Decizia civilă nr. 1402 din 7 octombrie 2005 a respins ca nefondat apelul declarat de petenta B.C. împotriva sentinţei civile nr. 204 din 14 martie 2005 a Tribunalului Teleorman, secţia civilă, considerând că just prima instanţă a reţinut că petenta nu a făcut dovada calităţii sale de persoană îndreptăţită la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 1402 din 7 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie, a declarat recurs petenta B.C., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, că a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 81 mp teren, situat în oraşul Roşiorii de Vede, fostă proprietatea părinţilor săi, S. şi F.D., în prezent decedaţi.
Imobilul situat la nr. 99, în suprafaţă de 70 mp, teren a fost proprietatea distinctă dobândită prin act dotal de sora sa, B.C.
În recurs a fost depusă dispoziţia nr. 70 din 20 ianuarie 2002 emisă de Primarul oraşului Roşiorii de Vede prin care acesta a revocat Decizia nr. 653 din 8 noiembrie 2004, contestaţiei în prezentul litigiu, a admis notificarea petentei B.C. şi i-a acordat acesteia măsurii reparatorii prin echivalent, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Astfel fiind, Curtea va respinge recursul ca rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta B.S.C. împotriva deciziei nr. 1402/A din 7 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3815/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3726/2005. Civil → |
|---|
