ICCJ. Decizia nr. 3866/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3866
Dosar nr. 7821/200.
Şedinţa publică din 11 mai 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 26 iunie 2003 reclamanţii M.C., M.E., T.E. şi Ţ.C.E. au chemat în judecată pe pârâţii A.V. şi A.D. solicitând ca aceştia să fie obligaţi: a le lăsa în deplină proprietate şi posesie un teren situat în Târgu Jiu, lung de 90 m şi lat de 10 cm în partea de răsărit şi 45 cm în partea de apus; a-şi ridica construcţiile şi anexele de pe teren; a-şi retrage plantaţia de viţă de vie împreună cu stâlpii de susţinere a halângii la limita proprietăţii lor; a le permite reclamanţilor montarea de schele pentru efectuarea lucrărilor de reparaţii la imobilele ce se învecinează cu terenul pârâţilor.
Investită cu soluţionarea cauzei, Judecătoria Târgu Jiu a pronunţat sentinţa civilă nr. 8108 din 17 decembrie 2003 prin care a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamanţilor împotriva pârâţilor A.D., A.V. , Z.L. şi A.M.
Apelul reclamanţilor a fost admis de Curtea de Apel Craiova secţia civilă prin Decizia nr. 921 din 21 aprilie 2004.
Sentinţa civilă a fost schimbată în parte în sensul că pârâţii au fost obligaţi să-şi desfiinţeze construcţiile anexă constând în coteţe de păsări şi porci, plantaţie de viţă de vie, construcţii şi plantaţii (viţă de vie halângă, stâlpi de beton), situate la o distanţă nelegală faţă de linia de hotar. Au fost menţinute restul dispoziţiilor sentinţei civile. Au fost obligaţi intimaţii-pârâţi să plătească reclamanţilor cheltuieli de judecată în sumă de 236.500 lei.
Împotriva menţionatei decizii au declarat recurs reclamanţii Ţ.N., Ţ.C.E. şi M.E., precum şi pârâţii A.V.V. şi A.D.
În recursul lor, reclamanţii critică Decizia sub aspectul cheltuielilor de judecată, imputând instanţei că nu a luat în considerare toate cheltuielile ocazionate de proces, respectiv taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorariul de expert şi cheltuielile de transport efectuate la fond şi apel în sumă de 7.000.000 lei.
Pârâţii nu şi-au motivat recursul, deşi au menţionat în declaraţia de recurs că vor depune motivele ulterior.
În ce priveşte recursul reclamanţilor acesta urmează să fie admis în limitele şi pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Aşa după cum rezultă din concluziile scrise, depuse pentru pronunţare de reclamanţii care au lipsit la judecarea fondului (fila 131 dosar nr. 8997/2003 al Judecătoriei Târgu Jiu) aceştia au avut cheltuieli de judecată după cum urmează: 2.000.000 lei taxă timbru şi onorariu de expert, 1.000.000 lei cheltuieli de transport pentru expert, 2.000.000 lei onorariu de expert.
În apel, aceştia au solicitat modificarea sentinţei în sensul admiterii acţiunii pentru toate capetele de cerere şi obligarea la cheltuieli de judecată în sumă de 6.000.000 lei la fond şi 3.000.000 lei în apel (menţiunile din practicaua deciziei nr. 921/2004, dosar nr. 2141/civ/2004 al Curţii de Apel Craiova, secţia civilă). Prin soluţia pronunţată, instanţa de apel a modificat în parte sentinţa obligându-i pe pârâţi să-şi desfiinţeze doar construcţiile anexă constând în coteţe de păsări şi porci şi plantaţia de viţă de vie situate la o distanţă nelegală faţă de linia de hotar.
Cheltuielile de judecată ce vor fi suportate de pârâţi, se apreciază a fi de ⅓, raportat la pretenţiile admise.
Având în vedere situaţia menţionată, recursul reclamanţilor se va admite, Decizia instanţei de apel va fi modificată în sensul stabilirii cuantumului cheltuielilor de judecată la suma de 950.000 lei, menţinându-se celelalte dispoziţii ale deciziei.
Cu referire la recursul declarat de pârâţii A.V. şi A.D., se constată că acestora li s-a pus în vedere prin citaţie, ca urmare a rezoluţiei de la primirea recursului să achite taxa judiciară de 85.500 lei şi timbrul judiciar în sumă de 4000 lei. Aceştia însă nu s-au conformat obligaţiei legale de plată a taxei judiciare şi a timbrului judiciar, motiv pentru care, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 a modificării şi completările ulterioare şi respectiv art. 9 din OG nr. 32/1995 recursul declarat de pârâţi va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii Ţ.N., M.E. şi Ţ.C.E. împotriva deciziei nr. 921 din 21 aprilie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, pe care o modifică în sensul că, stabileşte cuantumul cheltuielilor de judecată la 950.000 lei.
Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâţii A.D. şi A.V.V. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3875/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3837/2005. Civil → |
|---|
