ICCJ. Decizia nr. 3969/2005. Civil. Actiune anulare act. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3969
Dosar nr. 29690/1/2005
(nr. vechi 13228/2005)
Şedinţa publică din 17 aprilie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prefectul judeţului Călăraşi a chemat în judecată pe pârâţii Primarul municipiului Olteniţa şi T.M., solicitând anularea parţială a dispoziţiei nr. 1321 din 29 iulie 2004 emisă de primul pârât.
Prin sentinţa civilă nr. 1083 din 15 octombrie 2004, pronunţată de Tribunalul Călăraşi a fost respinsă acţiunea, pentru lipsa calităţii procesuale active.
Apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 449 A din 17 martie 2005, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamantul, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că prin prevederile Legii nr. 10/2001 nu este interzisă atacarea de către prefect a dispoziţiilor emise de către primari, nici nu este recunoscută posibilitatea acordării de despăgubiri băneşti pentru imobilele demolate şi că a fost făcută o greşită aplicare a prevederilor art. 10 alin. (8), art. 18 lit. b) şi art. 24 alin. (2) din aceeaşi lege.
Întrucât instanţele s-au pronunţat numai cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale active, recursul urmează a fi analizat doar sub acest aspect, neputând fi cenzurate celelalte critici ce vizează fondul litigiului.
Prin dispoziţiile nr. 1321 din 29 iulie 2004 emisă de primarul municipiului Olteniţa a fost stabilită, în favoarea pârâtei T.M., valoarea echivalentă a locuinţei, situată în str. M. nr.74, în cuantum de 106.856.744 lei, constând în acordarea de acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare şi despăgubiri băneşti, iar prin acţiunea sa Prefectul judeţului Călăraşi a solicitat anularea parţială a acestei dispoziţii, în sensul excluderii acordării de despăgubiri băneşti.
Împotriva dispoziţiei primarului poate formula contestaţie numai persoana îndreptăţită la acordarea măsurilor reparatorii, în temeiul Legii nr. 10/2001.
Prefectul poate formula o astfel de contestaţie doar în situaţia reglementată prin art. 20.6 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 în sensul că dispoziţia motivată de restituire emisă de primar poate fi contestată de prefect, pe calea contenciosului administrativ, numai dacă se constată o încălcare gravă a legii.
Or, în speţă, nu s-a dispus restituirea imobilului în natură, iar reclamantul nu a atacat dispoziţia primarului pe calea contenciosului administrativ.
În atare situaţie, instanţele au făcut o corectă aplicare a legii, constatând că prefectul nu are calitate procesuală activă.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul Prefectul Judeţului Călăraşi împotriva deciziei nr. 449/A din 17 martie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 396/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3957/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
