ICCJ. Decizia nr. 3973/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3973
Dosar nr. 12124/200.
Şedinţa publică din 13 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 26 iunie 2002, reclamanta I.E. a chemat în judecată pe pârâţii Consiliul local al municipiului Craiova şi Primăria Craiova prin primar, pentru ca, în temeiul Legii nr. 10/2001, să i se restituie suprafaţa de 300 mp teren situat în cartierul Brazda lui Novac nr. 119 şi să fie anulată dispoziţia nr. 4774/2002 emisă de primar.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 141 din 25 martie 2003, a admis în parte acţiunea, a anulat dispoziţia nr. 4774 din 28 mai 2002 emisă de Primăria municipiului Craiova, a obligat pârâţii să restituie reclamantei suprafaţa de 284 mp teren situat în Craiova, astfel cum a fost identificată prin schiţa anexă la completarea raportului de expertiză.
Prin Decizia civilă nr. 208 din 12 septembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul declarat de Consiliul local Craiova împotriva sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel, raportat la motivele invocate, a reţinut următoarele.
Terenul a fost expropriat în baza Decretului nr. 96/1985 pentru construcţia de blocuri în cartier, care nu s-au realizat.
Expertiza tehnică evidenţiază că în prezent terenul este liber de construcţii numai o suprafaţă de 0,42 m este afectată de un cămin de gaze, ceea ce s-a avut în vedere.
Faptul că în prezent, printr-o declaraţie de utilitate publică nr. 124/1997, terenul s-a inclus într-un plan de amplasament zonal, în lipsa unui plan de sistematizare a oraşului, nu-i schimbă regimul juridic, el rămânând în proprietatea privată a municipiului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Consiliul local al municipiului Craiova, considerând-o netemeinică şi nelegală, întrucât:
Suprafaţa de teren solicitată nu poate fi restituită în natură, terenul fiind ocupat în totalitate de utilităţi publice realizate, iar conform planului urbanistic zonal, este rezervat realizării intersecţiei stradale.
Regimul juridic al imobilului a fost stabilit ca efect al exproprierii şi ulterior, prin hotărâre a consiliului local, s-a făcut o nouă declaraţie de utilitate publică.
Recursul nu este fondat.
Aşa cum în mod corect s-a apreciat prin hotărârea atacată, terenul, expropriat pentru cauză de utilitate publică, construire de blocuri, în prezent este liber, fără construcţii, scopul pentru care s-a dispus exproprierea nefiind împlinit pentru această suprafaţă de teren, cu excepţia a 0,42 mp (cămin de gaze) suprafaţă avută în vedere de instanţă.
Aşa fiind, raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora imobilele expropriate care nu au primit afectaţiunea pentru care s-a dispus exproprierea se pot restitui integral persoanei îndreptăţite, în speţă instanţa a apreciat corect şi asupra faptului că, noua declaraţie de utilitate publică dată prin hotărârea consiliului local, nu schimbă regimul juridic al terenului în litigiu şi nu împiedică restituirea în natură.
Faţă de cele arătate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul local al municipiului Craiova, prin Primar împotriva deciziei nr. 208 din 12 septembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3947/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3938/2005. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
