ICCJ. Decizia nr. 4125/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4125
Dosar nr. 13161/200.
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 13878 din 14 august 2003 Biroul de Carte Funciară din cadrul Judecătoriei Constanţa a admis în parte cererea formulată de petenţii V.C. şi V.P., a dispus deschiderea C.F. nr. 787 Lumina cu intabularea dreptului de proprietate al petenţilor asupra imobilului teren în suprafaţă de 521,90 mp situat în localitatea Lumina, cu nr. cadastral cod 2; 36/2 şi a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului construcţie aflat pe teren, cu notarea respingerii în cartea funciară.
Apelul declarat împotriva încheierii de mai sus de către S.M. în numele petenţilor V.C. şi V.P. a fost respins prin Decizia civilă nr. 154/C din 5 noiembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă.
Împotriva deciziei date în apel a declarat recurs S.M. în numele petenţilor V.C. şi V.P.
Prin Încheierea din 17 decembrie 2004 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fixat termen de judecată pentru astăzi 19 mai 2005, dispunând citarea petenţilor V. cu menţiunea de a depune la dosar mandatul de reprezentare dat numitei S.M.
Citaţiile au fost afişate la data de 27 ianuarie 2005 la domiciliul petenţilor.
Petenţii V. au depus concluzii scrise prin care solicită admiterea recursului arătând că, urmare faptului că au depus cererea de intabulare la Biroul notarului public S.M., consideră că notarul public a fost investit atât pentru efectuarea demersurilor necesare intabulării, cât şi pentru a exercita în numele lor apel şi recurs împotriva încheierii de intabulare, declarând că sunt de acord cu cererea de recurs aşa cum a fost formulată.
Examinând recursul Înalta Curte constată cele ce succed.
Potrivit art. 67 alin. (1) şi art. 68 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., părţile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar, dovada calităţii de mandatar rezultând din procură făcută prin înscris sub semnătură legalizată sau din declaraţie verbală făcută în instanţă şi trecută în încheierea de şedinţă, cerinţe care, în mod evident, nu sunt întrunite în cauza de faţă.
Pe de altă parte, aşa cum rezultă din conţinutul contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul notarului public M.S. sub nr. 2239 din 23 iulie 2003, raporturile profesionale dintre notarul public S.M. şi părţile din contract R.R., F.E.L. (în calitate de vânzători), V.C. şi V.P. (în calitate de cumpărători) au constat în redactarea şi autentificarea contractului având ca obiect vânzarea-cumpărarea imobilului situat în comuna Lumina, judeţul Constanţa, compus dintr-un teren în suprafaţă de 521,9 mp şi o casă cu 4 camere, dependinţe şi anexe gospodăreşti, cumpărătorii obligându-se să îndeplinească formalităţile legale privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în condiţiile prevederilor Legii nr. 7/1996.
În îndeplinirea celei din urmă obligaţii, petenţii au solicitat Biroului de carte funciară din cadrul Judecătoriei Constanţa intabularea dreptului de proprietate asupra terenului şi construcţiilor dobândite prin contractul mai sus arătat, specificând în cerere că solicită ca încheierea care se va da şi înscrisurile originale să fie restituite Biroului notarului public M.S.
Aşadar, din cele prezentate, rezultă că între petenţii V. şi notarul public au existat numai raporturi în limitele competenţelor legale conferite notarilor publici prin art. 8 şi art. 9 din Legea nr. 36/1995, neexistând un mandat judiciar dat de petenţi notarului public S.M.
În aceste condiţii, recursul declarat de notarul public S.M. în numele şi pentru petenţii V.C. şi V.P. este exercitat de o persoană care nu justifică nici calitate procesuală proprie şi nici calitate de reprezentant, fiind astfel inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de S.M. pentru petenţii V.C. şi V.P. împotriva deciziei nr. 154/C din 5 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4128/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4126/2005. Civil → |
|---|
