ICCJ. Decizia nr. 4232/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4232
Dosar nr. 15665/200.
Şedinţa publică din 20 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoşani sub nr. 778 din 2 februarie 2004, B.I. din Botoşani, în calitate de asociat unic şi administrator al SC S.P. SRL Botoşani nr. 4, a solicitat în temeiul art. 317–321 C. proc. civ. anularea deciziei nr. 1058 din 7 noiembrie 2002 pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr. 5819/2002 prin care a fost admis apelul declarat de Banca Comercială Română SA, sucursala Botoşani, împotriva încheierii pronunţate de Judecătoria Botoşani la 29 august 2002 în Camera de Consiliu, în sensul schimbării soluţiei şi a respingerii cererii de încuviinţare a executării silite formulate de Biroul executorului judecătoresc S.D. la stăruinţa creditorului SC P. SRL Botoşani împotriva debitorului SC M. SA Bucureşti.
Prin Decizia civilă nr. 95 A din 6 aprilie 2004, Tribunalul Botoşani a respins contestaţia în anulare, reţinând lipsa calităţii procesuale active a petentului.
Pentru a decide astfel instanţa de contestaţie în anulare a stabilit din dovezile cu înscrisuri înfăţişate de părţi, că B.I. nu mai avea calitatea de reprezentant legal al societăţii debitoare P.S. SRL Botoşani, în numele căreia a promovat calea de atac, întrucât la data exercitării acesteia, societatea se afla în faliment iar dreptul său de administrare şi de dispoziţie încetase, în condiţiile prevăzute de Legea nr. 64/1995 odată cu desemnarea lichidatorului judiciar.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs în termenul prevăzut de lege contestatorul B.I. care a invocat în esenţă aplicarea greşită a legii susţinând că în conformitate cu art. 252 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, lichidatorul poate să preia şi să-şi exercite funcţia numai după depunerea semnăturii sale în registrul comerţului şi a îndeplinirii altor condiţii cuprinse în text, ceea ce nu se realizase la data exercitării acţiunii, aşa încât în calitate de administrator era îndreptăţit să-şi exercite mandatul.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispoziţiile art. 401 din Legea nr. 64/1995 deschiderea procedurii falimentului are printre altele şi consecinţa ridicării dreptului de administrare al administratorului, în cauză asociat unic.
În acest caz societatea comercială aflată în faliment după deschiderea procedurii, poate fi reprezentată în condiţiile art. 252 din Legea nr. 31/1990 republicată, de către administrator al cărui mandat continuă, numai că lichidatorii desemnaţi nu au prezentat la registrul comerţului actul de numire şi depunerea de semnătură.
În cauză excepţia legală menţionată privind prelungirea mandatului administratorului societăţii aflate în faliment nu mai profita contestatorului B.I. la data de 2 februarie 2004, a introducerii contestaţiei în anulare, pentru că potrivit probelor, numirea lichidatorului a fost înregistrată la Oficiul registrului Comerţului la 1 iulie 2002 în temeiul hotărârii judecătoreşti a Tribunalului Botoşani, judecător sindic din 17 iulie 2002.
Cum după înregistrarea actului de numire a lichidatorului şi publicarea acestuia, nici o acţiune nu mai putea fi exercitată pentru societate decât în numele lichidatorului, contestaţia în anulare introdusă ulterior de fostul administrator a fost pe deplin temei respinsă pentru lipsa calităţii procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul B.I. împotriva deciziei nr. 95/A din 6 aprilie 2004 a Tribunalului Botoşani, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4225/2005. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 4253/2005. Civil. Investire cu formula... → |
|---|
