ICCJ. Decizia nr. 4281/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 19 aprilie 2004 pe rolul Judecătoriei Onești, reclamanta P.V. a chemat în judecată Cabinetul individual de avocatură "A.T." și Societatea civilă de avocați B.&C." solicitând obligarea acestora la restituirea unei garsoniere din Onești, care a fost vândută la licitație publică în contul creanței celui de-al doilea pârât împotriva reclamantei.
Prin sentința civilă nr. 1400 din 1 iunie 2004 Judecătoria Onești a respins acțiunea împotriva primului pârât pentru lipsa calității procesual pasive și ca inadmisibilă împotriva celui de-al doilea, fiind totodată respinsă excepția autorității lucrului judecat, invocată de pârâtul al doilea.
S-a reținut în motivare că între reclamantă și primul pârât nu există nici un raport juridic care să justifice pretențiile din acțiune.
Cu privire la cel de-al doilea pârât, s-a reținut pe de o parte că nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză în raport cu dosarul nr. 7328/2000. Dar pe fond, acțiunea a fost respinsă, cu motivarea că afirmațiile privind proasta apărare pe care avocatul B. i-ar fi făcut-o într-un alt dosar nu se găsesc în nici o legătură de cauzalitate cu pretenția de restituire a garsonierei.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins prin decizia nr. 1305 din 7 octombrie 2004 a Curții de Apel Bacău.
în motivare, curtea de apel a reținut că reclamanta a nesocotit dispozițiile art. 112 pct. 3 C. proc. civ. privind precizarea obiectului cererii de chemare în judecată și a părților, astfel încât, în raport cu acțiunea cu care a fost învestită, instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.
împotriva acestei decizii, în termen legal reclamanta a declarat recursul de față din cuprinsul căruia nu se poate determina care este motivul de nelegalitate al deciziei. Sunt enunțate numai câteva acuzații generice, legate de deposedarea reclamantei mai întâi în anul 1987, apoi de câteva dosare de executare, de paternitate etc.
Prin întâmpinare, intimatul Cabinetul de avocatură "A.T." a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului, pentru neindicarea nici unuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ. și în subsidiar respingerea ca nefondat.
Recursul este nul,
Potrivit art. 3021C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: __(c) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Iar conform art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute la pct. 1-10.
Cum în speță nici unul dintre aceste motive nu a fost invocat și nu există motive de ordine publică în sensul art. 306 alin. (2) C. proc. civ., recursul a fost constatat nul.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4409/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4339/2005. Civil → |
|---|
