ICCJ. Decizia nr. 4373/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4373
Dosar nr. 9654/200.
Şedinţa publică din 25 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 3458 din 2 decembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi s-a admis cererea executorului judecătoresc M.C. din circumscripţia Judecătoriei Rădăuţi în contradictoriu cu creditorii M.V., U.I., cu debitorul A.V. şi terţul poprit Primăria comunei Grămeşti, judeţul Suceava şi s-a validat poprirea înfiinţată prin ordonanţa nr. 113 din 21 aprilie 2003 asupra ⅓ din veniturile pe care debitorul le primeşte de la terţul poprit până la concurenţa sumei de 23.120.000 lei cu titlu de daune morale, cheltuieli de executare şi taxe de timbru.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa penală nr. 874/2002 pronunţată de Judecătoria Rădăuţi, rămasă definitivă, debitorul A.V. a fost obligat să plătească creditorilor M.V. şi U.I. câte 10.000.000 lei cu titlu de daune morale.
Prin ordonanţa nr. 113 din 21 aprilie 2003 a fost înfiinţată poprirea asupra sumelor pe care debitorul le încasează de la terţul poprit Primăria comunei Grămeşti, unde debitorul exercită funcţia de primar.
Cum terţul poprit nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 456 C. proc. civ. de a consemna sumele pe care le datorează debitorul, prima instanţă a admis cererea şi a validat poprirea înfiinţată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apelul debitorul A.V.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 1186 din 29 aprilie 2004 a respins ca nefondat apelul debitorului.
Instanţa de apel a reţinut că prin sentinţa penală ce constituie titlu executoriu, a fost obligat debitorul A.V., ca persoană fizică, să plătească daune morale creditorilor şi nu are relevanţă juridică împrejurarea că terţul poprit este instituţia primarului comunei Grămeşti (ordonator principal de credit) reprezentată tot de A.V. care în această ultimă calitate trebuia să execute obligaţia prevăzută de art. 456 C. proc. civ.
A fost înlăturată apărarea apelantului în sensul că nu se putea valida poprirea deoarece sentinţa penală ce constituia titlu executoriu a fost atacată cu o cerere de revizuire cu motivarea că această cerere a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 47 din 14 ianuarie 2004 a Judecătoriei Rădăuţi, rămasă definitivă prin Decizia nr. 261 din 19 martie 2004 a Tribunalului Suceava, secţia penală.
În termenul prevăzut de lege, debitorul A.V. a declarat recurs împotriva acestei ultime decizii invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recurentul susţine în esenţă că Decizia instanţei de apel s-a dat cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii întrucât nu s-a ţinut cont că sentinţa penală nr. 874/2002 a Judecătoriei Rădăuţi, ce constituie titlu executoriu, a fost atacată pe calea revizuirii, admisă în principiu, litigiu ce se află în curs de judecată.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit art. 378 C. proc. civ. „Pe când o hotărâre definitivă se află în curs de a se rejudeca în contestaţie sau în urma cererii de revizuire, ea are încă puterea lucrului judecat până ce se va înlocui printr-o altă hotărâre".
În cauza de faţă, cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 874/2002 a Judecătoriei Rădăuţi a fost respinsă prin sentinţa penală nr. 47 din 14 ianuarie 2004 a aceleiaşi instanţe, iar recursul declarat de debitorul A.V. a fost respins prin Decizia penală nr. 261 din 19 martie 2004 pronunţată de Tribunalul Suceava.
Ca urmare, titlul executoriu, sentinţa penală nr. 874/2002 a Judecătoriei Rădăuţi este în puterea lucrului judecat şi în mod legal a fost validată poprirea la cererea intimaţilor-creditori.
Faţă de cele ce preced, Curtea consideră legală Decizia pronunţată de instanţa de apel şi în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul debitorului A.V.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de debitorul A.V. împotriva deciziei civile nr. 1186 din 29 aprilie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4405/2005. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 4404/2005. Civil → |
|---|
