ICCJ. Decizia nr. 444/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 444
Dosar nr. 8822/200.
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 790 din 17 octombrie 2003, pronunţată de Tribunalul Mureş, a fost admisă contestaţia formulată de contestatoarea B.G.B., a fost anulată dispoziţia nr. 223 din 17 februarie 2003 a primarului municipiului Târgu-Mureş şi a fost dispusă emiterea unei noi dispoziţii, constatându-se că notificarea nr. 244 din 12 februarie 2002, trimisă de contestatoare prin biroul executorului judecătoresc S.P. a fost depusă în termenul prevăzut în Legea nr. 10/2004.
Apelul declarat împotriva sentinţei de pârâta Primăria Municipiului Târgu-Mureş a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 20 A din 22 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs Primăria municipiului Târgu-Mureş, prin primar, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând în esenţă că notificarea nu a fost înregistrată la primărie în termenul de decădere de un an de la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, ci tardiv, la data de 18 februarie 2002.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu prevederile art. 21 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptăţită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii persoana juridică deţinătoare a imobilului, notificare ce va fi comunicată executorului judecătoresc, acesta având la rândul său obligaţia de a înregistra notificarea şi de a o comunica persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, notificarea înregistrată face dovada deplină a respectării acestui termen, chiar dacă a fost adresată altei unităţi decât cea care deţine imobilul.
Din coroborarea acestor texte de lege rezultă că nu este obligatorie înregistrarea notificării în termenul legal de unitatea deţinătoare, ci la executorul judecătoresc.
Prin OUG nr. 109/2001 şi 145/2001, termenul de 6 luni a fost prelungit la un an, deci, raportat la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, până la data de 14 februarie 2002.
Or, notificarea contestatoarei a fost înregistrată la executorul judecătoresc anterior acestei date, şi anume la 11 februarie 2002 (fila 11 din dosarul tribunalului), înlăuntrul terenului de un an, astfel cum legal s-a constatat prin Decizia atacată.
În consecinţă, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primăria municipiului Târgu-Mureş prin Primar împotriva deciziei nr. 20/A din 22 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 477/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 377/2005. Civil → |
|---|
