ICCJ. Decizia nr. 4645/2005. Civil
| Comentarii |
|
La 11 octombrie 2002 reclamanții R.J. și R.R.M. au chemat în judecată pe pârâții B.J. și B.K. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, aceștia să fie evacuați necondiționat din imobilul situat în localitatea Gornești, înscris în C.F. nr. 971, nr. top 393/1.
în motivarea acțiunii reclamanții au arătat, că sunt proprietari în cotă de 1/1 asupra imobilului și nu există nici un fel de pretenții reciproce între aceștia și pârâți, care au un comportament de răi gospodari, nu au achitat facturile de gaz metan, energie electrică, ceea ce a condus la sistarea furnizării acestora.
în drept reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 și art. 481 C. civ., art. 41 din Constituție și art. 112 și urm. C. proc. civ.
Pârâții B.J. și K. au formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a soților D.F. și D.E.; au solicitat respingerea cererii de evacuare, iar în caz de admitere a acesteia, chemații în garanție, de la care au cumpărat imobilul prin act sub semnătură privată încheiat la 2 februarie 2001, să fie obligați la plata sumei de 80.000 lei reprezentând prețul achitat și dobânda aferentă, până la plata efectivă a sumei datorate.
Prin sentința civilă nr. 5412 din 30 octombrie 2003 Judecătoria Târgu-Mureș a admis acțiunea și în consecință; a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul situat în localitatea Gornești, înscris în C.F. nr. 972 Gornești nr. top 393/1 și a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâții B.J. și K. în contradictoriu cu chemații în garanție D.F. și D.E.
Pârâții au formulat apel împotriva sentinței și au solicitat, în principal, suspendarea judecății apelului în temeiul art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4055/2003 al Judecătoriei Târgu-Mureș având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentic încheiat între reclamanți și chemații în garanție, iar în subsidiar, admiterea apelului, desființarea sentinței și respingerea acțiunii.
Curtea de Apel Târgu-Mureș a dispus, prin încheierea din ședința publică de la 4 martie 2004, suspendarea judecății apelului în conformitate cu dispozițiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4055/2003 al Judecătoriei Târgu-Mureș.
împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții R.J. și R.R.M. și au invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. susținând că instanța a încălcat principiul dreptului de apărare și al contradictorialității prin aceea că a suspendat judecata la primul termen în lipsa părților, deși acestea ceruseră amânarea pentru a-și angaja apărător.
Recursul este nefondat.
Din cuprinsul dosarului nr. 198/2004/C al Curții de Apel Târgu-Mureș rezultă că, au formulat cerere de amânare a judecății pentru lipsă de apărare doar apelanții-pârâți și intimații-intervenienți nu și intimații-reclamanți.
Mențiunea din preambulul încheierii de suspendare a judecății privind constatarea depunerii la dosar de către intimați a cererilor de amânare a judecății pentru angajare de apărător, evident că se referă la intimații-intervenienți și nu la intimații-reclamanți care nu au depus nici o cerere în acest sens.
De altfel amânarea judecății pentru lipsă de apărare se poate acorda de instanță conform art. 156 C. proc. civ., numai dacă se apreciază că o asemenea cerere este temeinic motivată. Eventuala respingere a cererii de amânare a judecății pentru lipsă de apărare nu poate constitui motiv de nulitate, instanța nefiind obligată, potrivit textului citat, să admită cererea.
La suspendarea judecății apelului instanța a avut în vedere cererea formulată de apelanții-pârâți în cuprinsul motivelor de apel, prin care au solicitat suspendarea până la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4055/2003 al Judecătoriei Târgu-Mureș. Prin această acțiune reclamanții B.J. și K. au chemat în judecată pe pârâții D.F. și E. și R.J. și M.R. solicitând să se constate nulitatea absolută a contractului autentic încheiat între aceștia pentru vânzarea imobilului, iar pârâții D. să fie obligați să încheie cu reclamanții un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică a imobilului respectiv.
Potrivit art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanța poate suspenda judecata, când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
în raport de această prevedere legală, în mod corect curtea de apel, având în vedere obiectul dosarului nr. 4055/2003 al Judecătoriei Târgu-Mureș a suspendat judecata prin încheierea din 4 martie 2004.
în consecință, motivele invocate de recurenții-reclamanți nefiind întemeiate, nu pot fi luate în considerație, așa încât recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4631/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4648/2005. Civil → |
|---|
