ICCJ. Decizia nr. 4746/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4746
Dosar nr. 20705/200.
Şedinţa publică din 2 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 225 din 24 martie 2004 a Tribunalului Galaţi a fost admisă acţiunea formulată de N.G. împotriva Primarului Municipiului Galaţi şi Consiliului Local Galaţi, dispunându-se obligarea Primarului de a emite dispoziţie motivată asupra cererii reclamantului de restituire prin echivalent a imobilului, teren şi construcţie demolată în anul 1970.
A fost respinsă ca nefondată acţiunea îndreptată împotriva Consiliului Local Galaţi, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia, precum şi capătul de cerere privitor la obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor efectuat cu ocazia notificării şi depunerii înscrisurilor doveditoare, precum şi a unei amenzi civile.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâtul nu a dat curs obligaţiei înscrise în art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001 şi nu a soluţionat notificarea primită, în termenul legal de 60 de zile.
Apelul declarat de Primarul municipiului Galaţi împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 1093 din 25 august 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
S-a avut în vedere de asemenea că pârâtul nu a răspuns la notificarea înregistrată la 29 ianuarie 2002 la Prefectura judeţului Galaţi şi trimisă la Primăria Galaţi la 1 aprilie 2002 nici până la data formulării apelului.
Împotriva acestei decizii Primăria municipiului Galaţi a declarat recursul de faţă, susţinând că acţiunea trebuia respinsă ca prematur introdusă, faţă de faptul că nu a fost epuizată calea administrativă de rezolvare a notificării se susţine şi că termenul de 60 de zile, avut în vedere de instanţă, este un termen de recomandare, care trebuie urmat numai în situaţia în care au fost depuse toate actele doveditoare.
Recursul nu este întemeiat urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 zile de la înregistrarea notificării, sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, unitatea deţinătoare este obligată să se pronunţe, prin decizie sau dispoziţie motivată asupra cererii de restituire în natură, iar în conformitate cu art. 24 alin. (1) din aceeaşi lege, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, deţinătorul imobilului este obligat să facă persoanei îndreptăţite oferta de restituire prin echivalent, corespunzător valorii imobilului.
În raport de aceste dispoziţii legale rezultă că termenul în care unitatea deţinătoare trebuie să răspundă la notificarea persoanei îndreptăţite este imperativ, iar nu unul de recomandare. Altfel, s-ar încălca indirect şi s-ar amâna rezolvarea echitabilă a retrocedării imobilelor sau după caz procedura acordării de despăgubiri şi pe această cale s-ar îngrădi dreptul la rezolvare.
Prin urmare, în raport de cuprinsul textelor cedate, ce au referiri clare la „obligaţia" unităţii deţinătoare sau aceasta „trebuie" să răspundă … rezultă că este greşită susţinerea din recursul de faţă în legătură cu natura juridică a termenului de 60 de zile, la care s-a făcut referire.
Tot astfel, nu este de admis nici teza ce are în vedere soluţie de respingere a acţiunii ca prematur formulată în situaţia în care unitatea deţinătoare nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de dispoziţiile menţionate din Legea nr. 10/2001.
În aceste condiţii rezultă că este corectă soluţia adoptată de instanţe, prin care s-a dispus obligarea pârâtului de a rezolva notificarea, de a da un răspuns persoanei notificate.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâţii Consiliul Local al Municipiului Galaţi şi Primarul Municipiului Galaţi împotriva deciziei nr. 1093/A din 25 august 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4788/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4742/2005. Civil → |
|---|
