ICCJ. Decizia nr. 4912/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4912
Dosar nr. 30.636/1/2005
(nr. vechi 13.777/2005)
Şedinţa publică din 19 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa cu nr. 507/2005, reclamanţii B.C.P. şi R.G. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Constanţa ca prin sentinţă să se dispună obligarea acesteia de a răspunde la notificarea lor vizând restituirea imobilului din Constanţa, compus din clădire cu şase camere şi anexe şi teren de 401 mp.
Au arătat în motivare că deşi au depus în termen legal notificarea nu au primit nici un răspuns.
Tribunalul Constanţa, secţia civilă, prin sentinţa nr. 944 din 16 iunie 2005, a admis acţiunea şi a obligat pârâta să răspundă notificării, reţinând că reclamanţii şi-au îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 21 din Legea nr. 10/2001, iar termenul de 60 de zile în care persoana notificată trebuie să răspundă este unul imperativ, iar nu de recomandare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, susţinând sub un prim aspect că au fost în mod greşit respinse apărările ei privind lipsa capacităţii de folosinţă, Primăria neputând sta în proces în nume propriu precum şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, care îi revine Primarului.
S-a mai susţinut că termenul de 60 de zile prevăzut de lege este unul de recomandare.
Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, prin Decizia nr. 872 din 19 octombrie 2005, a respins apelul ca nefondat, reţinând în esenţă că:
- art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că în cazul primăriilor restituirea imobilelor se face prin dispoziţie motivată a primarilor, ceea ce înseamnă că Primarul acţionează nu în nume propriu ci ca reprezentant al persoanei juridice deţinătoare (primăria), care are deci calitate procesuală pasivă;
- în ceea ce priveşte natura imperativă a termenului legal de 60 de zile, orice altă interpretare ar deturna finalitatea reparatorie urmărită de legiuitor.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, reiterând motivele de apel.
Recursul este nefondat.
În mod corect instanţele au apreciat că reclamanţii, în calitate de persoane îndreptăţite, trebuie să primească un răspuns sub forma unei dispoziţii motivate din partea entităţii deţinătoare a imobilului.
Este de asemenea conformă cu prevederile Legii nr. 10/2001 concluzia instanţelor în sensul că Primăria are capacitate de folosinţă şi calitate procesuală pasivă în raport de împrejurarea că potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 Primarul emite dispoziţia nu în nume propriu ci ca reprezentant al persoanei juridice deţinătoare care este primăria.
În fine, este justificată aprecierea în sensul că termenul de 60 de zile prevăzut de lege pentru a răspunde la notificare este unul imperativ, în acord cu caracterul reparatoriu al întregii reglementări şi cu finalitatea urmărită de legiuitor. Orice altă calificare ar goli practic de conţinut substanţa legii şi celeritatea în desfăşurarea procedurii administrative.
Aşa fiind, recursul va fi respins, ca nefondat, conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Constanţa împotriva deciziei civile nr. 872/C din 19 octombrie 2005 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 491/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4910/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
