ICCJ. Decizia nr. 4986/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4986
Dosar nr. 23119/1/2005
Nr. vechi 7184/200.
Şedinţa publică din 23 mai 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Galaţi la 6 iulie 2004, reclamantul C.N. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Galaţi, solicitând obligarea acesteia de a emite decizie sau dispoziţie motivată cu privire la cererea de restituire a imobilelor situate în Galaţi.
În motivarea cererii, reclamantul a precizat că a formulat notificări conform Legii nr. 10/2001, în termen legal, la data de 9 august 2001, înregistrate cu nr. 450/2001 şi 451/2001, prin care a solicitat restituirea celor două imobile ce au aparţinut tatălui său, C.T., decedat la 5 noiembrie 1993 şi fraţilor săi, C.G., C.M. şi M.O.
S-a arătat că imobilul din str. M. nr. 43 a trecut în patrimoniul statului prin sentinţa civilă nr. 1602/14 aprilie 1961 a Tribunalului Popular, Raion Galaţi, iar celălalt imobil a fost preluat faptic, fără existenţa vreunui titlu.
Prin sentinţa civilă nr. 864 din 26 octombrie 2004, Tribunalul Galaţi a admis cererea reclamantului şi a obligat pârâta să emită dispoziţie cu privire la notificarea reclamantului de restituire a imobilului din str. M. nr. 73 Galaţi.
A fost obligată pârâta la 4.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Prin încheierea din camera de consiliu din 17 ianuarie 2005 s-a dispus, în temeiul art. 281 şi urm. C. proc. civ., îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei menţionate în sensul că pârâta a fost obligată să emită dispoziţie şi cu privire la notificarea de restituire a imobilului din Galaţi, str. M. nr. 41.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că pârâta are obligaţia, potrivit art. 23 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001, ca în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, să emită decizie sau dispoziţie motivată asupra cererilor de restituire în natură.
Împotriva sentinţei menţionate a declarat apel pârâta, criticând-o ca netemeinică, în sensul că nu s-a avut în vedere că terenul în litigiu a fost atribuit în folosinţă gratuită către ANL prin hotărâre a Consiliului Local.
Totodată, s-a susţinut că reclamantul nu a anexat notificării toate documentele necesare soluţionării acesteia, nedând curs nici solicitărilor ulterioare ce i-au fost adresate.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 395/A din 5 martie 2005, a respins ca nefondat apelul pârâtei Primăria Municipiului Galaţi, reţinând că Primăria Municipiului Brăila, în calitate de unitate deţinătoare a imobilului în litigiu, poate fi constrânsă să emită dispoziţie conform Legii nr. 10/2001 în cadrul unei acţiuni o obligaţie de a face, întemeiată pe dispoziţiile art. 1073 şi art. 1075 C. civ.
Susţinerile pârâtei în sensul că terenul a fost dat în folosinţă ANL şi că a fost de bună-credinţă la data emiterii HCL nr. 18/2001 au fost apreciate ca lipsite de relevanţă.
Împotriva deciziei menţionate a declarat recurs Primarul Municipiului Galaţi la 22 aprilie 2005, criticând-o ca netemeinică întrucât nu s-a avut în vedere că înscrisurile lipsă au fost solicitate reclamantului prin adresa nr. 450 din 10 octombrie 2002, notificările reclamantului neputând fi soluţionate deoarece acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului şi nici dovada deposedării.
S-a arătat că terenurile revendicate fac parte dintr-un cartier de locuinţe, restituirea în natură fiind imposibilă, şi că pentru imobilele din această categorie, instituţia caută soluţii unitare în acord cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001 şi cu Planul Urbanistic General al Municipiului Galaţi.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea va reţine că deşi recurenta a criticat Decizia instanţei de apel pentru netemeinicie, fără a indica explicit vreunul din cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., motivele invocate pot fi încadrate, astfel cum rezultă din dezvoltarea lor, în dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., în vigoare la data pronunţării deciziei recurate.
Ca atare se vor analiza criticile formulate de recurentă raportat la dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Se va constata că, aşa cum corect au reţinut instanţele de fond şi apel, pârâta-recurentă nu şi-a îndeplinit obligaţia ce-i revenea potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, respectiv aceea de a răspunde notificării prin care reclamantul a solicitat restituirea în natură a celor două imobile situate în Municipiul Galaţi.
Susţinerea recurentei în sensul că terenul a fost dat în folosinţă ANL pentru construirea unui şantier de locuinţe şi se încearcă găsirea unei soluţii unitare în acord cu Planul Urbanistic General al Municipiului Galaţi nu poate conduce la exonerarea pârâtei-recurente de la obligaţia de a răspunde notificărilor reclamantului.
Câtă vreme reclamantul a făcut dovada notificării în termen, a calităţii de persoană îndreptăţită şi a dreptului de proprietate al autorilor săi, pe baza actelor anexate notificării, pârâta-recurentă nu poate refuza emiterea dispoziţiei conform Legii nr. 10/2001.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va aprecia că nu sunt întrunite dispoziţiile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. şi va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Primarul municipiului Galaţi împotriva deciziei civile nr. 395/A din 5 martie 2005 a Curţii de Apel Galaţi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4933/2005. Civil. Decadere din dreptul... | ICCJ. Decizia nr. 481/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
