ICCJ. Decizia nr. 5014/2005. Civil. Conflict negativ de competenta. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5014
Dosar nr. 1314/2005
Şedinţa publică din 8 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul G.V.M. a chemat în judecată, la data de 20 noiembrie 2003, pe pârâta Asociaţia F.C. E. Craiova, solicitând obligarea acesteia să-i plătească suma de 2500 dolari SUA, reprezentând indemnizaţie de transfer (6 martie 2002-20 august 2002) în baza convenţiei civile de prestări servicii nr. 046182 din 6 martie 2002.
Tribunalul Olt, secţia civilă, prin încheierea din data de 11 decembrie 2003 s-a desesizat şi a înaintat cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Craiova.
Primind dosarul, Judecătoria Craiova prin sentinţa civilă nr. 2299 din 9 martie 2004 a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Dolj.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a analizat convenţia din 6 martie 2002 şi a constatat că între părţi s-au încheiat raporturi juridice de muncă şi cum potrivit art. 2 pct. 1 lit. b1) C. proc. civ. conflictele de muncă se soluţionează de tribunalul judeţean s-a declinat competenţa de judecată a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Tribunalul Dolj, secţia de litigii şi conflicte de muncă, prin sentinţa civilă nr. 386 din 8 aprilie 2004 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Totodată, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă a înaintat dosarul Curţii de Apel Craiova pentru soluţionarea acestuia.
Tribunalul a considerat că obiectul acţiunii îl constituie pretenţii băneşti ce derivă dintr-o convenţie civilă şi nu dintr-un contract individual de muncă aşa încât, văzând şi valoarea litigiului civil, a trimis cauza spre soluţionare Judecătoriei Craiova conform art. 1 pct. 1 şi art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ., aşa cum au fost modificate prin OUG nr. 58/2003.
Prin Decizia nr. 5 din 12 octombrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a soluţionat conflictul negativ de competenţă în sensul că s-a stabilit competenţa de soluţionare a litigiului dintre părţi în favoarea Judecătoriei Craiova.
S-a reţinut că pretenţiile băneşti ale reclamantului derivă dintr-o convenţie civilă de prestări servicii şi nu dintr-un contract individual de muncă, aşa încât litigiul este în competenţa judecătoriei în a cărei rază teritorială de jurisdicţie îşi are sediul pârâta Asociaţia F.C. E. Craiova.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul G.V.M.
Recurentul susţine că hotărârea instanţei de apel nu este legală deoarece contractul de muncă chiar dacă este intitulat convenţie civilă, în el se regăsesc reguli din Codul muncii. În consecinţă, recurentul menţionează că litigiul este de competenţa tribunalului.
Recursul declarat nu este fondat.
Prin acţiunea formulată, reclamantul a cerut obligarea pârâtei să-i plătească suma de 2500 dolari SUA reprezentând indemnizaţia de transfer prevăzută în convenţia civilă de prestări servicii pentru jucătorii de fotbal încheiată la data de 6 martie 2002.
Este adevărat că, în unele cazuri, convenţiile de prestări servicii pot îmbrăca fie forma şi conţinutul unui contract de muncă, fie forma şi conţinutul unei convenţii civile.
Analizând convenţia nr. 046182 din 6 martie 2002 se constată că prin obiectul şi clauzele sale este un contract civil de prestări servicii, iar părţile, de comun acord, nu au supus litigiile ivite în executarea sa organelor de jurisdicţie a muncii.
Termenii de „angajator" şi „prestator" de servicii sunt comuni atât pentru contractul de muncă cât şi pentru convenţia civilă, dar prin toate clauzele părţile şi-au exprimat voinţa reală de a încheia o „convenţie civilă", sintagmă repetată de mai multe ori în conţinutul contractului.
Ca urmare, Curtea consideră că instanţa de apel a interpretat corect actul dedus judecăţii şi a stabilit legal competenţa de judecată a litigiului civil în favoarea Judecătoriei Craiova.
Faţă de cele ce preced şi în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G.V.M. împotriva deciziei nr. 5 din 12 octombrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5065/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5023/2005. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
