ICCJ. Decizia nr. 5144/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 75 din 13 ianuarie 2004, Judecătoria Craiova a respins acțiunea reclamantului T.V., în contradictoriu cu pârâtul T.I., având ca obiect obligarea acestuia din urmă să-i lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 118,3 mp, situat în Craiova, tarlaua 34, parcela 50, potrivit titlului de proprietate nr. 230/48425 eliberat de Primăria Craiova.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 1546 din 3 iunie 2004, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii primei instanțe.
împotriva acestei din urmă hotărâri reclamantul a declarat recurs, invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Recurentul a susținut că nu a fost citat cu mențiunea timbrării pentru termenul fixat pentru judecarea apelului.
în concluzie, acesta a solicitat admiterea recursului și casarea cu trimitere a cauzei.
Recursul este nefondat.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995,art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 30 din Normele de aplicare ale a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate, cererea părții se anulează ca netimbrată.
Din actele dosarului rezultă că reclamantul nu a timbrat anticipat apelul.
Drept urmare, pentru termenul din 4 iunie 2004, fixat pentru judecarea apelului, apelantul-reclamant a fost legal citat, cu mențiunea de a depune 1.500 lei timbru judiciar și 85.500 lei taxă judiciară de timbru.
La termenul menționat, instanța de control judiciar a constatat că apelantul nu s-a conformat obligației de timbrare, procedural comunicată acestuia și, în consecință, a făcut aplicația dispozițiilor Legii nr. 146/1997 și Legii nr. 123/1997, anulând apelul ca netimbrat.
Din examinarea dovezii de comunicare a citației se constată că apelantul a fost legal citat, corespunzător dispozițiilor art. 92 alin. (3) C. proc. civ.
Ca atare, criticile formulate se constată a fi neîntemeiate, hotărârea atacată nefiind supusă cazului de casare prevăzut în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocat de reclamant.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a respins recursul ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5141/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5140/2005. Civil → |
|---|
