ICCJ. Decizia nr. 5183/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5183
Dosar nr.28565/1/2005
Nr.vechi 12103/200.
Şedinţa publică din 26 mai 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 726/A din 12 septembrie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Cluj s-a admis în parte apelul declarat de reclamanta H.M.A. împotriva sentinţei civile nr. 327/F din 11 octombrie 2005 pronunţată de Tribunalul Bistriţa Năsăud, s-a anulat parţial dispoziţia nr. 2541 din 3 septembrie 2004 emisă de Primarul municipiului Bistriţa, s-a dispus restituirea în natură a terenului de 359 mp aferent nr.top. 688, 589, 690 din C.F. Bistriţa situat în Bistriţa, reprezentând parcare între blocul 10 şi blocul 12 pe str. C.R.V. S-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de teren de 729 mp din acelaşi imobil.
S-a înlăturat dispoziţia din sentinţa referitoare la modificarea art. 2 din dispoziţie şi dispoziţia referitoare la cheltuieli de judecată.
S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei, iar intimaţii au fost obligaţi în solidar la cheltuieli de judecată către reclamante.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că doar pe o parte din suprafaţa de 1088 mp s-au construit blocuri de locuinţe, în timp ce suprafaţa de 359 mp amenajată ca parcare este liberă şi neafectată de lucrări.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta H.M.A. şi intimatul Primarul municipiului Bistriţa.
Recurenta-reclamantă arată că nu a solicitat şi nu solicită suprafaţa de teren de 359 mp amenajată ca parcare, ci suprafaţa de 354 mp respectiv spaţiu verde 100 mp, spaţiu de joacă 194 mp şi trotuar, 60 mp.
Cea de a II-a critică se referă la cuantumul despăgubirilor, pe care îl consideră prea mic. De asemenea solicită acordarea integrală a cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de Primarul municipiului Bistriţa vizează suprafaţa de 359 mp ce reprezintă parcare dintre 2 blocuri şi care nu poate fi considerată teren liber.
Recursurile se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimatul Primarul municipiului Bistriţa a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă.
În cauză a fost formulată o cerere de intervenţie în interesul recurentei-reclamante de către S.E.E. şi M.V.S. Acestea arată că sunt surorile reclamantei şi au interes în apărarea poziţiei acesteia.
Această cerere a fost încuviinţată principiu în baza art. 52 alin. (1) C. proc. civ. prin încheierea din 23 martie 2006.
Recursul declarat de reclamantă este nefondat.
Suprafaţa de teren de 354 mp pe care o solicită recurenta nu poate fi restituită în natură, în condiţiile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Astfel acest teren este afectat de servituţi legale şi altei amenajări de utilitate publică, fiind spaţiu verde, spaţiu de joacă şi trotuar.
Cât priveşte cuantumul despăgubirilor, recurenta nu a formulat o asemenea critică în apel.
Cheltuieli de judecată au fost acordate ţinând seama de faptul că s-a admis în parte contestaţia.
Pentru identitate de considerente va fi respinsă şi cererea de intervenţie în interesul recurentei, întrucât sprijină numai apărarea acesteia conform art. 49 alin. (3) C. proc. civ.
Recursul declarat de Primarul municipiului Bistriţa este fondat.
Aşa cum a rezultat din cele expuse terenul în suprafaţă de 359 mp reprezintă parcare, nefiind teren liber pentru restituirea în natură, în înţelesul prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
De altfel nici reclamanta nu a solicitat restituirea în natură a acestei suprafeţe de teren.
În baza art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de Primarul municipiului Bistriţa. Se va casa Decizia recurată în parte şi va fi schimbată sentinţa numai în ceea ce priveşte cheltuielile de judecată.
Astfel se vor păstra dispoziţiile sentinţei şi se vor menţine dispoziţiile deciziei privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată ca urmare a admiterii în parte a contestaţiei.
Recursul declarat de reclamantă şi cererea de intervenţie în interesul reclamantei vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Bistriţa.
Casează în parte Decizia civilă nr. 726/A din 12 septembrie 2005 a Curţii de Apel Cluj.
Schimbă sentinţa apelată numai cu privire la cheltuielile de judecată.
Păstrează restul dispoziţiilor sentinţei şi menţine dispoziţiile deciziei privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge recursul declarat de reclamanta H.M.A.
Respinge cererea de intervenţie în interesul recurentei-reclamante formulată de S.E.E. şi M.V.S.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5282/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 493/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
