ICCJ. Decizia nr. 5270/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5270
Dosar nr. 9464/200.
Şedinţa publică din 16 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 10 martie 2003, reclamanta H.O.V. a solicitat anularea deciziei nr. 14 din 31 ianuarie 2003 emisă de pârâta SC A.C. Breaza, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Breaza, compus din 4100 mp teren şi o construcţie aflată pe acesta.
Prin sentinţa civilă nr. 624 din 23 mai 2003, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de reclamantă, reţinând că pe terenul în litigiu pârâta a edificat construcţii, iar potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care pe terenul imobilelor preluate în mod abuziv s-au ridicat construcţii, persoana îndreptăţită poate obţine restituirea în natură a suprafeţei de teren rămasă liberă, urmând să respecte documentaţiile de urbanism aprobate.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, susţinând că la termenul la care s-a judecat apelul (23 mai 2003) a existat o cerere de amânare a cauzei formulată de apărătorul său, cerere de care instanţa n-a ţinut seama.
Prin Decizia civilă nr. 201 din 25 septembrie 2003, Curtea de Apel Ploieşti a respins apelul ca nefondat, confirmând soluţia instanţei de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând hotărârea pentru nelegalitate, invocând în drept dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ.
În esenţă, recurenta a invocat ca motive de recurs:
- neexaminarea fondului cauzei de către instanţa de apel, prin refuzul de a administra dovezi în vederea lămuririi situaţiei de fapt;
- încălcarea dispoziţiilor art. 138 pct. 2 C. proc. civ. şi art. 261 pct. 5 C. proc. civ., ceea ce reprezintă o nulitate dintre cele la care se referă art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma:
Atât prin notificarea adresată pârâtei SC A.C. S.C.A. Breaza, cât şi prin acţiunea introductivă, reclamanta a solicitat restituirea unui imobil situat în Breaza.
Prin dispoziţia nr. 890 din 4 iunie 2004 depusă la dosar în recurs, unitatea deţinătoare a imobilului în litigiu, chemata în garanţie Primăria oraşului Breaza, a admis în parte notificarea formulată de reclamantă şi a dispus restituirea în natură a unui imobil situat în Breaza.
Se constată astfel că există o lipsă de identitate între imobilul revendicat şi cel restituit prin dispoziţia nr. 890 din 4 iunie 2004 (depusă pentru prima dată în recurs), situaţie în care, instanţa de recurs neputând face verificări pe situaţia de fapt, se impune admiterea recursului şi casarea cu trimitere spre rejudecare la instanţa de apel.
Cu ocazia rejudecării, instanţa va verifica dacă reclamantei i-a fost restituit imobilul solicitat prin notificarea adresată pârâtei sau este vorba de un alt imobil, menţionat în dispoziţia de restituire nr. 890 din 4 iunie 2004.
De asemenea întrucât pârâta i-a recunoscut reclamantei calitatea de persoană îndreptăţită în înţelesul Legii nr. 10/2001, contrar celor statuate prin Decizia nr. 201 din 25 septembrie 2003, urmează ca instanţa de apel să verifice dacă există imobile nerestituite către reclamantă şi să se pronunţe asupra îndreptăţirii acesteia la restituirea lor.
Pentru lămurirea situaţiei de fapt, Curtea de Apel Ploieşti va administra orice probă utilă cauzei, eventual va dispune efectuarea unei expertize prin care să se identifice imobilul a cărui restituire s-a solicitat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. coroborate cu dispoziţiile art. 313 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa Decizia nr. 201 din 25 septembrie 2003 şi va trimite cauza spre rejudecare Curţii de Apel Ploieşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta H.O.V. împotriva deciziei nr. 201 din 25 septembrie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 16 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5299/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5273/2005. Civil → |
|---|
