ICCJ. Decizia nr. 528/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 528
Dosar nr. 7381/200.
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2005
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 19 noiembrie 2002, contestatorul T.A.B. a solicitat Tribunalului Mureş anularea dispoziţiei nr. 1248 din 14 octombrie 2002 emisă de Primăria Municipiului Târgu-Mureş, prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului situat în Târgu-Mureş, şi a se dispune restituirea în natură a imobilului şi intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în cartea funciară în favoarea contestatorului.
În motivarea cererii, contestatorul a învederat că este unicul moştenitor al proprietarului iniţial, imobilul a fost preluat abuziv cu titlu de naţionalizare, iar refuzul restituirii s-a întemeiat pe cuprinderea imobilului într-un proiect privind pasajul subteran pentru care urmează a se întocmi actele necesare exproprierii pentru cauză de utilitate publică, dar care, fără plan de execuţie şi sursă de finanţare, este incert şi nu justifică respingerea restituirii în natură a imobilului.
Prin sentinţa civilă nr. 151 din 26 februarie 2003, Tribunalul Mureş a admis contestaţia, a dispus anularea actului atacat şi restituirea în natură către contestator a imobilului în litigiu, cu suprafaţa de 425 mp teren, înscris în C.F. nr. 800/II nr.top. 909/2, cu obligarea contestatorului de a restitui suma de 477.619.200 lei, indexată la zi cu indicele de inflaţie începând cu data de 2 martie 2000 până la data plăţii.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că imobilul a aparţinut autorului contestatorului, el fiind singurul moştenitor, preluarea a fost abuzivă, din schiţa anexată hotărârii nr. 64/2001 a Consiliului local al municipiului Târgu-Mureş rezultă că imobilul pretins este situat în afara zonei cu lucrări la pasajul subteran, fiind şi o dată incertă pentru executarea acestor lucrări, urmând a fi restituită de contestator despăgubirea primită pentru imobil la 2 martie 2000 în baza art. 13 alin. (2) din Legea nr. 112/1995.
Împotriva sentinţei a declarat apel contestatorul, solicitând schimbarea ei prin înlăturarea obligării sale la restituirea despăgubirilor în sumă de 477.619.200 lei şi a se dispune intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului în cartea funciară, cerere asupra căreia instanţa a omis să se pronunţe, precum şi Primăria Municipiului Târgu-Mureş prin primar, care a solicitat admiterea apelului şi pe cale de consecinţă menţinerea dispoziţiei nr. 1248 din 14 octombrie 2002 ca legală şi temeinică, pentru considerentele expuse în motivarea cererii de apel.
Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă, prin Decizia nr. 110/A din 16 septembrie 2003, a admis apelul declarat de contestator, a schimbat în parte sentinţa, în sensul că l-a obligat pe contestator să restituie suma de 70.472.041 lei, indexată la zi cu indicele de inflaţie începând cu data de 2 martie 2000 până la data plăţii, sumă încasată pentru imobilul în litigiu şi a dispus intabularea imobilului pe numele contestatorului.
S-a reţinut în considerentele deciziei că asupra intabulării instanţa a omis să se pronunţe, ignorând cererea contestatorului formulată în acest sens, iar suma datorată de contestator este numai cea stabilită prin această decizie, întrucât i se cuvin despăgubiri pentru un alt imobil, situat la nr. 14, în sumă de 407.147.159 lei, iar el are de restituit pentru imobilul în litigiu suma de 477.619.200 lei, astfel este dator doar cu diferenţa de 70.472.041 lei, menţionată în dispozitivul deciziei.
Decizia pronunţată în apel a fost atacată cu recurs de contestator care, pe lângă motivele de recurs expuse, reproşează instanţei faptul că nu a examinat susţinerile sale arătate în apelul declarat în ziua de 24 iunie 2003, anexat prezentului recurs.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs şi Primăria Municipiului Târgu-Mureş. Ea critică instanţa de apel pentru că a analizat şi a admis apelul contestatorului, fără însă a se pronunţa cu privire la apelul formulat de Primăria Municipiului Târgu-Mureş, enunţând în continuare critici referitoare la soluţia adoptată în apel.
Recursul introdus de Primăria Municipiului Târgu-Mureş este întemeiat şi urmează a se admite, a casa Decizia şi a trimite cauza spre rejudecare la instanţa de apel, soluţie justificată de omisiunea pronunţării asupra apelului declarat de primărie, aspect relevat în recursul acesteia, cu precizarea că cererea de apel şi dezvoltarea motivelor se aflau la dosarul cauzei, filele 23 – 29.
Pe cale de consecinţă, dar şi pentru a se examina susţinerea recurentului-contestator, în sensul că instanţa de apel nu a luat în examinare motivele de apel din 24 iunie 2003, sub rezerva de a fi în termen introduse, se va admite şi recursul contestatorului, urmând ca instanţa de apel să cerceteze şi celelalte motive de recurs invocate de ambele părţi recurente în recursurile lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul T.A.B. şi pârâta Primăria Municipiului Târgu-Mureş, prin primar împotriva deciziei civile nr. 110/A din 16 septembrie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, pe care o casează şi trimite cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 534/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 425/2005. Civil → |
|---|
